Elon vs Sam: è lo scontro del secolo? Forse no, ma se il giudice decide che Musk ha ragione e Altman torto (improbabile ma non impossibile) la traiettoria di OpenAI potrebbe cambierebbe radicalmente.

Questa settimana ricapitoliamo cosa sta succedendo nella causa tra i due big del tech a poche ore dalle arringhe finali degli avvocati e in attesa del giudizio della giuria popolare, che arriverà nei prossimi giorni. Ma attenzione, anche qui è possibile una sorpresa

È il processo più importante per il mondo tecnologico, quello che potrebbe far deragliare la quotazione in Borsa di OpenAI, l’azienda guidata da Sam Altman ma finanziata all’inizio da Elon Musk. Ecco tutto quello che bisogna sapere prima dell’arringa finale, che gli avvocati di Altman e Musk terranno oggi (stanotte in Italia) lasciando poi via libera alla giuria popolare per decidere chi vince e chi perde. Con un piccolo trucco che bisogna sapere.

Una causa che pesa miliardi

Il contenzioso è cominciato nel 2024, quando Musk ha fatto causa ad Altman e al presidente di OpenAI Greg Brockman, accusandoli di averlo ingannato sulla natura non profit della società fondata nel 2015. La richiesta di risarcimento è cresciuta fino a sfiorare i 150 miliardi di dollari, da girare interamente, secondo Musk, alla fondazione benefica originaria. Delle 26 accuse iniziali ne sono rimaste in piedi soltanto quattro, fra cui arricchimento indebito e violazione degli obblighi del fondo benefico.

In aula a Oakland il processo è cominciato lo scorso 27 aprile, davanti alla giudice Yvonne Gonzalez Rogers, la stessa che gestì il duello fra Epic Games e Apple sulle commissioni dell’App Store (finita con un pareggio). La giuria popolare è composta da nove persone, ma (ecco il trucco) il suo parere non sarà vincolante. La decisione ultima, infatti, spetta al giudice, che potrebbe pronunciarsi già la settimana prossima. È una sfumatura tecnica con un peso enorme, perché disinnesca in parte la suggestione del verdetto popolare.

Il giorno di Altman in aula

La testimonianza di martedì dell’amministratore delegato di OpenAI è stata il momento più atteso del dibattimento. Altman ha negato di aver sottratto fondi a un ente di beneficenza, sostenendo anzi di aver costruito una delle più grandi organizzazioni benefiche al mondo. Ha descritto il Musk del triennio 2015-2018 come un socio invasivo e imprevedibile, capace di chiedere ai dirigenti la lista dei ricercatori meno qualificati per tagliarli «con una motosega».

Più volte, secondo la ricostruzione, Musk avrebbe tentato di trasformare OpenAI in una società a scopo di lucro sotto il proprio controllo, arrivando a proporre una fusione di OpenAI con Tesla. In una circostanza che Altman ha definito «particolarmente inquietante», l’imprenditore sudafricano avrebbe ipotizzato il passaggio dell’azienda ai propri figli dopo la sua morte. Invece, l’avvocato di Musk, Steven Molo, ha insistito sulla brevissima estromissione di Altman dalla guida di OpenAI nel 2023 e sui suoi conflitti di interesse con Stripe, Cerebras e Helion, aziende nelle quali detiene azioni e posizioni di controllo.

Tre esiti, una posta in gioco enorme

Gli scenari sono tre: vittoria di Musk con rimedi strutturali, vittoria di OpenAI, accordo extragiudiziale. Una sentenza favorevole a Musk implicherebbe lo scioglimento del modello «a profitto limitato», la rimozione dei vertici e probabilmente il rinvio della quotazione, fissata entro fine anno. Il contrario consoliderebbe Altman, già pronto a diventare multimiliardario, e una platea di dipendenti istantaneamente milionari.

C’è poi la tempistica parallela di SpaceX, recentemente fusa con xAI, che punta a una quotazione da 1.750 miliardi di dollari entro giugno. Proprio l’esistenza di xAI è la carta più scomoda per Musk: dimostra che pure lui aveva in mente da tempo un’azienda for profit sull’AI, smontando la versione del fondatore tradito nei suoi ideali filantropici. E fa anche pensare che in realtà la sua mossa legale, cioè la causa ad Altman, serva in realtà a rallentare la quotazione di OpenAI per evitare che oscuri quella di xAI.

Per quanto la sconfitta di Musk sia data per probabile, il solo fatto di essere arrivati al dibattimento è un duro colpo alla reputazione di OpenAI, che dovrà rimediare prima della quotazione.

Altre cose successe in settimana

Tra i due litiganti il terzo diventa ricco

Mentre in tribunale si decide in buona sostanza il futuro di due quotazioni in Borsa, il terzo concorrente, cioè l’Anthropic di Dario Amodei, vive un momento d’oro. C’è una nuova raccolta di fondi che sta per concretizzarsi: circa 50 miliardi di dollari che sarebbero la leva che spinge la valutazione di Anthropic alla soglia dei mille miliardi (il famoso “triliardo”, come scrivono quelli che sbagliano a leggere il sistema di misura standard). In ogni caso, si tratta di una cifra che supererebbe il record di OpenAI e renderebbe l’azienda fondata dai dissidenti di Sam Altman, cioè Dario e la sorella Daniela Amodei, il nuovo colosso dell’AI.

Arriva il Googlebook, l’anti MacBook Neo

Durante l’Android Show: I/O Edition di martedì scorso Google ha presentato il Googlebook, nuova categoria di portatili che fonde Android e ChromeOS in un’unica piattaforma cucita addosso a Gemini. Il debutto è previsto in autunno con Acer, Asus, Dell, HP e Lenovo, mentre il Chromebook resterà in catalogo. Tra le funzioni più curiose, un Magic Pointer firmato DeepMind che attiva il chatbot al passaggio del cursore. È un prodotto pensato per competere con il successo del MacBook Neo da 699 euro di Apple. Dettagli e prezzi al Google I/O del 19 maggio.

La moneta da un dollaro di Steve Jobs esaurita in 11 minuti

Sono andate esaurite in undici minuti netti le monete da un dollaro che la zecca statunitense ha dedicato a Steve Jobs nella serie “American Innovation”. Il fondatore di Apple compare seduto fra le colline californiane, con la scritta Make something wonderful. La tiratura complessiva è di 25.950 pezzi, venduti soltanto in confezioni multiple: rotoli da venticinque monete a 61 dollari (poco meno di 2,50 dollari a moneta) e sacchi da cento a 154,50 dollari (circa 1,55 dollari ciascuna). Collezionisti e fan di Apple si sono divisi tutto in pochi minuti, mentre su eBay ovviamente già spuntano le prime rivendite a sovrapprezzo.

L’Europa tratta con Washington per cedere i nostri dati biometrici

C’è un accordo secretato che è fondamentale per il futuro della nostra privacy. Bruxelles e Washington stanno infatti negoziando l’Enhanced Security Border Partnership, accordo che darebbe al Department of Homeland Security accesso continuativo a impronte, foto e profili genetici dei cittadini europei. Anche il Regno Unito ha ricevuto la richiesta. La bozza, resa pubblica da un whistleblower dopo che il Consiglio dell’Unione europea ha negato l’accesso agli atti, prevede scambi reciproci e sistematici di dati. L’amministrazione statunitense vuole tutto operativo entro il 31 dicembre 2026, in tempo per i controlli del Visa Waiver Program.

Viaggio dentro una mente aliena

Come pensa l’intelligenza artificiale? Lo spiega il libro di questa settimana, Forma Mentis, scritto da Nello Cristianini, ricercatore dell’università di Bath. Il libro esplora il modo in cui le macchine, come AlphaZero e i Large Language Model, formino rappresentazioni interne del mondo attraverso concetti astratti: non singole parole ma vere e proprie “visioni del mondo“. Studi recenti hanno rivelato che queste rappresentazioni, guidate da blocchi di neuroni, permettono alle macchine di comprendere e rispondere in modo più efficiente. Forma Mentis è il testo introduttivo a un nuovo ambito di ricerca: la “mechanistic interpretability”, cioè la nuova scienza che mira a decifrare le rappresentazioni mentali dei sistemi di intelligenza artificiale, che sono delle black box (cioè non sappiamo come operano), per aprire nuove prospettive sulla comprensione delle AI.

GameStop punta al cuore di eBay e, con una manovra azzardata, vuole sparigliare il mercato. Gli basta “solo” trovare 56 miliardi di dollari e mettere d’accordo il consiglio di amministrazione della più grande casa d’aste online del pianeta.

Questa settimana mettiamo in apertura un evento di primissimo piano globale: una proposta di acquisizione non sollecitata che, se andrà in porto, potrebbe cambiare per sempre faccia all’e-commerce.

Una montagna di soldi per trasformare la prima Internet company, che ha letteralmente inventato l’e-commerce, nella punta di diamante online di un colosso multicanale. Un’operazione da 56 miliardi di dollari sui quali pesano molte incognite. Tra queste: l’offerta verrà accettata? Riuscirà a partire? E se sì, potrà davvero sconfiggere Amazon?

Un’offerta da capogiro

GameStop ha presentato il 5 maggio 2026 un’offerta non vincolante e non sollecitata, al momento senza negoziazione in corso, da circa 55,5 miliardi di dollari per acquisire eBay, valutando ogni azione della piattaforma di e-commerce 125 dollari, metà in contanti e metà in azioni GameStop. La società ha dichiarato di disporre di 9,4 miliardi di liquidità propria e di un impegno di finanziamento fino a 20 miliardi da parte di TD Securities, ma il divario rispetto al prezzo totale dell’operazione rimane considerevole.

I mercati hanno accolto la notizia con scetticismo marcato: la distanza di scala tra i due soggetti è grande, e GameStop sta ancora cercando di uscire da anni di pressione sul retail fisico dei videogiochi.

eBay ha preso atto dell’offerta in modo formale e procedurale, senza aprire alcuna trattativa e senza esprimere posizioni favorevoli nel merito. La risposta del board è quella classica della wait and assess: nessun entusiasmo, nessun rifiuto immediato. Il titolo eBay ha comunque reagito al rialzo per effetto speculativo, che è probabilmente l’unico risultato immediato certo dell’intera operazione.

Perché GameStop vuole eBay

Dopo la reazione dei mercati la logica dichiarata da Ryan Cohen, la figura che guida la trasformazione di GameStop, è triplice. Primo: diversificare radicalmente oltre i videogiochi fisici, un mercato eroso dalla digitalizzazione dei titoli. Secondo: entrare con forza nel commercio online di usato, collezionismo e refurbished, categorie in cui eBay ha già costruito reputazione e traffico globale. Terzo: sfruttare la rete di circa 1.600 punti vendita statunitensi come infrastruttura fisica per raccolta, autenticazione, logistica e live commerce.

L’idea, nella sua architettura generale, è coerente. eBay porterebbe scala, pubblico e un mercato già maturo per collezionismo e usato; GameStop offrirebbe capillarità territoriale e un rapporto solido con le comunità di appassionati. Il problema è che la distanza che passa fra la coerenza strategica di un’idea e la sua realizzabilità finanziaria e industriale può essere abissale.

Due storie che si intrecciano

GameStop nasce nel 1984 a Dallas come Babbage’s, diventa GameStop nel 1999 e cresce a suon di acquisizioni, fino a diventare uno dei grandi rivenditori specializzati del settore videoludico mondiale. Tutto bene fino a quando la distribuzione digitale non ha cominciato a erodere sempre più velocemente le fondamenta del modello di business basato sui negozi fisici.

eBay, invece, ha storia ancora più antica nella genealogia di Internet: fondata nel 1995 da Pierre Omidyar, è stata una delle prime grandi storie dell’economia della rete, inventando il formato dell’asta online e del marketplace tra privati. Nel 2025 ha mostrato ancora crescita, con particolare forza proprio nelle categorie di collectibles e recommerce che sono il nucleo dell’identità di GameStop.

Incognite decisive

L’operazione ha senso come scommessa strategica di lungo periodo: comprare una piattaforma già grande invece di costruirne una da zero. Ma il salto dimensionale è enorme, e le questioni aperte non sono di dettaglio. Il finanziamento complessivo non è chiaro nei suoi meccanismi definitivi. La governance di un’entità così eterogenea, che unisce marketplace globale e catena di negozi fisici, è un problema di complessità non banale. L’integrazione industriale di due modelli di business così diversi richiede competenze e capitali che GameStop non ha ancora dimostrato di possedere. È, forse, l’unica mossa che permetta a eBay di competere veramente con Amazon, il colosso del retail che con il suo marketplace sta erodendo quote di mercato della casa d’aste online.

GameStop ha anche lasciato intendere di essere disposta a portare l’offerta direttamente agli azionisti di eBay qualora il board non aprisse una trattativa, il che spiega perché la prima risposta di eBay sia rimasta sul piano procedurale. Se l’operazione andrà avanti, cambierà in modo significativo la mappa del commercio online. Se si fermerà, resterà come una delle mosse più audaci e discusse del retail del primo quarto di questo secolo.

Altre cose successe in settimana

Accordo con SpaceX: Anthropic porta Claude nello spazio

Anthropic ha siglato un accordo con SpaceX per utilizzare l’intero data center Colossus 1: oltre 220.000 GPU NVIDIA e 300 megawatt di potenza disponibili entro il mese. L’effetto immediato per gli utenti è concreto: i limiti orari di Claude Code raddoppiano per i piani Pro, Max, Team ed Enterprise, e sparisce la riduzione nelle ore di punta. Ma l’orizzonte è più ambizioso: le due aziende hanno dichiarato interesse a sviluppare insieme capacità di calcolo orbitale nell’ordine dei gigawatt, portando l’intelligenza artificiale letteralmente fuori dall’atmosfera terrestre. Ma è Anthropic il cliente che Elon Musk cercava?

Ecco reMarkable Pure, la “terza via” dei tablet

Nel mercato dei tablet domina un duopolio: iPadOS e Android. Tuttavia, la norvegese reMarkable si candida da anni come terza via, uno slate e-paper pensato per scrivere, leggere e pensare senza distrazioni. Il Paper Pure, appena presentato da reMarkable (399 euro, schermo da 10.3 pollici in formato 4:3, con risoluzione di 1872 x 1404 pixel e densità di 226 ppi) è l’iterazione più accessibile di questa filosofia: hardware raffinato, scrittura qualità quasi-carta, ottimo e-reader. Ma a differenza dei reMarkable Paper Pro e Paper Pro Move, manca la retroilluminazione, il software è rigido, e le novità puntano agli utenti aziendali più che all’utente comune. La piattaforma, con un servizio di sincronizzazione molto efficiente e riconoscimento AI della scrittura, nei paesi dell’Europa del Nord è stata giudicata “il miglior tablet per le superiori e l’università”.

Fare web senza l’HTML

Si chiama Flipbook, il codice interno è Sketchapedia: un browser in cui non esiste HTML, codice né struttura fissa. Ogni pagina è un’immagine generata pixel per pixel dall’AI. Provate per esempio a cercare “Duomo di Firenze” e in pochi secondi compare un disegno isometrico pieno di particolari e informazioni. Si clicca su qualsiasi elemento e si ottiene una nuova immagine che approfondisce il concetto rappresentato da quel punto. Il progetto si descrive come un browser visuale infinito, generato in tempo reale su richiesta, in cui ogni click apre un’esplorazione più profonda di ciò che ha catturato l’attenzione. Non un sito: un universo navigabile fatto di pixel. È questo il futuro del web?

Avere successo nella Silicon Valley

Come si fa a costruire il proprio successo? A realizzare prodotti incredibili? A superare momenti di crisi, crolli improvvisi, ripartenzze difficili? Tony Fadell è uno di quelli che la Silicon Valley la conoscono benissimo, anche perché in parte l’hanno costruita loro. Per Steve Jobs ha progettato iPod e iPhone, ma i suoi successi professionali non si limitano a questo. E, accanto ai successi, le sconfitte: sue o dei manager e inventori che ha intervistato per scrivere questo libro che i principali CEO delle aziende tech tengono sul comodino. Build. Guida non ortodossa per avere successo è gradevole, ricco di storie, consigli e retroscena su alcuni dei dispositivi tecnologici e degli imprenditori che più hanno influenzato il nostro presente. Ed è un’ottima storia da leggere.

La Corea del Nord aveva un problema: la sua economia non cresceva e mancavano i soldi per sostenere il regime (e il programma di armamenti). La risposta? Allevare una generazione di hacker pronti a tutto per Kim Jong-un

Nello speciale di questa settimana vi raccontiamo nel dettaglio come ha fatto uno Stato a creare la più grande banda di cyber-rapinatori al mondo

Immaginate uno Stato che ha trasformato l’hacking “cattivo”, quello fatto dai black hat, in un’industria nazionale strutturata e militarizzata. È la Corea del Nord che, con Lazarus Group e altre unità di élite, genera miliardi rubando criptovalute in tutto il mondo (2 miliardi solo nel 2025) per aggirare le sanzioni dell’Onu, finanziare la costruzione di missili nucleari e potenziare le sue capacità di fare una cyber-guerra asimmetrica che spaventa Wall Street e Seoul.

Pyongyang con l’hacking di Stato ha costruito un’intera economia clandestina dove, secondo le nostre analisi, circa 6.000 hacker formati fin da bambini per essere estremamente dotati per fare incursioni digitali, producono una fetta del prodotto interno lordo superiore all’export legale del paese. Gli hacker della Corea del Nord non sono solo una minaccia cibernetica ma anche un modello distorto di “digital economy statale“. E la loro storia, poi, è veramente incredibile.

Una struttura militare per il furto digitale

Al vertice di tutto c’è il Reconnaissance General Bureau (RGB), il servizio di intelligence militare di Pyongyang, che il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha formalmente designato come entità controllata dal governo nordcoreano. Sotto il RGB operano unità distinte con specializzazioni precise: il famigerato Bureau 121 e il 3rd Technical Surveillance Bureau coordinano le operazioni tecniche, mentre Lazarus Group, attivo dal 2007 e subordinato al 110th Research Center, gestisce le missioni più articolate, che spaziano dallo spionaggio ai malware distruttivi. Bluenoroff concentra le risorse sulle rapine finanziarie, Andariel invece colpisce le infrastrutture governative e militari sudcoreane.

Gli hacker non operano da Pyongyang: basi in Cina, Russia e nel Sud-Est asiatico servono a mascherare l’origine degli attacchi. Kim Jong-un ha definito questo apparato “una spada multiuso“ accanto all’arsenale nucleare e missilistico, una formula che spiega con precisione brutale la logica strategica del programma.

Il prodotto interno lordo del crimine

I numeri sono, per usare un eufemismo, impressionanti. Dal 2017 al 2023, secondo le stime delle Nazioni Unite, i gruppi nordcoreani hanno sottratto complessivamente circa 3 miliardi di dollari in criptovalute attraverso 58 attacchi documentati. Nel 2025 il ritmo si è intensificato: 2 miliardi di dollari rubati, pari al 60% del totale globale dei furti in criptovaluta di quell’anno, con un aumento del 51% rispetto al 2024.

Il Dipartimento del Tesoro Usa ha stimato che tra il 2017 e il 2023 i proventi del cybercrimine nordcoreano hanno coperto oltre la metà dei costi del programma missilistico e nucleare del Paese. È una cifra che trasforma il furto digitale in una voce del PIL nella parte del bilancio militare, non in una semplice attività criminale. Il Dipartimento di Giustizia americano li ha definiti “i principali rapinatori bancari del ventunesimo secolo”.

Dall’università al Bureau 121

La formazione degli hacker nordcoreani inizia molto prima dell’età adulta. Le reclute più promettenti vengono identificate nelle scuole elementari e avviate verso istituti specializzati, tra cui il Mirim College, che prepara tecnici e analisti per le operazioni cyber dello Stato. Non è un percorso improvvisato: è un sistema di selezione e addestramento strutturato, pensato per produrre operatori altamente qualificatiin quantità sufficiente da sostenere un programma che, secondo le stime più accreditate che abbiamo potuto visionare, impiega oltre 6.000 unità attive.

Questa forza lavoro è relativamente piccola rispetto a quella degli apparati analoghi di Cina o Russia, ma estremamente specializzata. La struttura militare del programma, con risorse limitate ma concentrate, spinge verso una logica di massimizzazione del rendimento per ogni singola operazione: pochi colpi, ma devastanti.

I casi che hanno fatto la storia

La lista degli attacchi attribuiti ai gruppi nordcoreani è lunga e comprende alcune delle operazioni più clamorose della storia della cyber-sicurezza. Nel 2014 Lazarus Group ha violato i server di Sony Pictures, sottraendo email degli executive, film non ancora distribuiti e dati sensibili. Come mai? Era la risposta voluta dal Piccolo Leader all’uscita di una commedia satirica sul regime di Kim Jong-un. L’Fbi ha attribuito formalmente l’attacco al RGB.

Nel 2016 Bluenoroff ha tentato di sottrarre 851 milioni di dollari dalla Federal Reserve di New York attraverso il sistema interbancario Swift, riuscendo a portare via 80 milioni prima che un errore di battitura in una delle istruzioni di trasferimento insospettisse le banche intermediarie. Nel 2017 WannaCry, il ransomware sviluppato da Lazarus, ha infettato oltre 300mila computer in 150 paesi, paralizzando tra l’altro il Servizio sanitario nazionale britannico, con un costo stimato di 112 milioni di sterline e 19mila appuntamenti medici cancellati.

Poi, nel febbraio 2025, il colpo più grande di sempre: 1,5 miliardi di dollari sottratti all’exchange di criptovalute Bybit in una singola operazione, attribuita dall’Fbi al gruppo noto come TraderTraitor, collegato alla Corea del Nord.

Meno attacchi, bottini enormi

Il 2025 ha segnato un cambiamento tattico significativo. Chainalysis, la società specializzata nell’analisi delle transazioni blockchain, ha documentato che il numero di attacchi nordcoreani è diminuito del 74% rispetto agli anni precedenti, mentre il valore medio di ciascun colpo è aumentato in modo sproporzionato. Il furto a Bybit da solo ha rappresentato circa tre quarti dell’intero bottino dell’anno.

La spiegazione è di natura economica e operativa insieme. Preparare un attacco di grande scala richiede mesi, a volte anni: infiltrare un’azienda attraverso un lavoratore IT con identità falsa, ottenere privilegi di accesso elevati, comprendere i flussi interni e i sistemi di custodia, organizzare l’esfiltrazione. Una volta costruita questa catena di infiltrazione, ha più senso per Pyongyang concentrarla su obiettivi che custodiscono volumi enormi piuttosto che ripetere operazioni più piccole e rumorose. Le piattaforme decentralizzate, bersagli frequenti negli anni precedenti, hanno nel frattempo alzato i propri standard di sicurezza; il punto debole si è spostato verso i grandi exchange centralizzati, dove la vulnerabilità non è nel codice ma nei processi operativi interni.

Il lavoratore IT fantasma

La novità strutturale più preoccupante emersa nel 2025 è l’uso sistematico di lavoratori informatici nordcoreani infiltrati nelle aziende tech occidentali. Migliaia di sviluppatori operano con identità rubate o false, candidandosi come freelance o lavoratori da remoto per aziende del settore crypto e fintech. Una volta assunti, possono accedere a repository di codice, influenzare configurazioni di sicurezza, introdurre backdoor o raccogliere informazioni utili per attacchi successivi.

Il Dipartimento di Giustizia americano ha risposto con l’iniziativa “Dprk RevGen: Domestic Enabler Initiative“, lanciata nel novembre 2025, che prende di mira non solo gli hacker ma anche i cittadini statunitensi che affittano le proprie identità a lavoratori nordcoreani, consentendo loro di percepire stipendi da aziende Usa. In un caso documentato, questi schemi hanno prodotto oltre 1,28 milioni di dollari in pagamenti, di fatto finiti nelle casse di strutture legate a Pyongyang.

La risposta che cambia forma

Gli Stati Uniti hanno risposto con più strumenti: sanzioni del Tesoro nel 2019 contro i principali gruppi, incriminazioni del Dipartimento di Giustizia (la prima contro il presunto membro di Lazarus Park Jin Hyok nel 2018), alert congiunti di Fbi e Cisa. Nel 2025 il Dipartimento di Giustizia ha annunciato il sequestro di oltre 15 milioni di dollari in criptovalute collegate ad attacchi del gruppo Apt38, una frazione del bottino totale ma un segnale preciso sulla capacità di tracciamento dei flussi post-furto.

Il caso Bybit ha accelerato il tentativo di risposta negli Usa: think tank come il Center for Strategic and International Studies (Csis) usano l’episodio come argomento per classificare i grandi exchange come infrastrutture critiche, soggette agli stessi standard di sicurezza del settore bancario tradizionale. Chainalysis sottolinea che l’analisi on-chain e il coordinamento internazionale tra forze dell’ordine sono diventati strumenti sempre più efficaci nel contenere l’impatto dei furti, specie quando sono concentrati in pochi episodi ad altissima visibilità. La partita, comunque, è ancora aperta.

Altre cose successe in settimana

Il processo del secolo?

Il 27 aprile 2026 è iniziato a Oakland, in California, lo storico processo che vede contrapposti Elon Musk e Sam Altman, CEO di OpenAI. Al centro della disputa legale c’è l’accusa di Musk secondo cui Altman avrebbe tradito la missione “no-profit” originaria della startup, trasformandola in una società orientata al profitto sotto l’influenza di Microsoft. Mentre Musk chiede risarcimenti miliardari denunciando la violazione dei patti fondativi, OpenAI respinge le accuse definendole mosse da gelosia commerciale verso il successo di ChatGPT. A seconda di chi vince, potrebbe cambiare la storia di OpenAI e dell’AI in generale.

Qui una volta era tutta campagna

Un’analisi dei dati dell’Internet Archive stima che, nei 30 mesi che vanno da quando è stato lanciato ChatGPT nel novembre 2022 alla metà del 2025, circa il 35% di tutti i nuovi siti web lanciati è stato in qualche modo generato dall’intelligenza artificiale, contribuendo a una crescente “omogeneizzazione” dei contenuti in rete. I ricercatori evidenziano inoltre che il web sta diventando “sempre più standardizzato” in maniera molto aggressiva, alimentando i timori legati alla “Dead Internet Theory“ e trasformando il web in una “cassa di risonanza automatizzata”.

Q-Day 30

Il quantum computing sta entrando in una fase cruciale: tra il 2026 e il 2029 si punta finalmente alla stabilità operativa. Sebbene siamo ancora nell’era NISQ (sistemi con qubit rumorosi e soggetti a errori, non ancora perfetti), l’accensione a Torino del primo computer quantistico IQM un anno fa ha segnato una svolta storica per l’Italia, posizionandola tra i leader globali della ricerca sul QC. Con processori da oltre 1.000 qubit e l’accesso via cloud, la sfida resta la correzione degli errori in vista del “Q-Day“ del 2030 quando, secondo gli esperti, la tecnologia rivoluzionerà finanza, chimica e sicurezza informatica.

La storia degli hacker

Il libro di questa settimana è stato pubblicato nel 2024. In Hacker. Storie di uomini e macchine, Alessandro Curioni analizza la metamorfosi della figura dell’hacker: da pioniere della cultura degli scienziati del MIT a sinonimo di criminalità informatica. Attraverso le storie di geni come Steve Wozniak e delinquenti come Vladimir Levin, Curioni racconta il passaggio dall’etica del libero accesso al moderno cybercrime. Un saggio essenziale per capire come la ricerca della conoscenza si sia trasformata nella minaccia globale a sicurezza e privacy che conosciamo oggi.

Chiunque erediti la poltrona di Steve Jobs e Tim Cook porta sulle spalle un’enorme responsabilità. Ma ancora di più chi lo sceglie. La vera domanda quindi diventa: come si sceglie il nuovo CEO della più grande azienda di tecnologia al mondo?

Questa settimana vi raccontiamo perché Cook ha deciso proprio per John Ternus alla guida di Apple

È il momento migliore possibile, ha scritto Tim Cook ai dipendenti Apple. Un’azienda in condizioni migliori, sia finanziarie sia di mercato sia di line-up di futuri prodotti non si era mai vista. Cook ha scelto di andarsene ai suoi termini e, a 65 anni, passa in un ruolo strategico come Presidente, lasciando la fatica della gestione quotidiana al nuovo “timoniere” di Apple, John Ternus, un ingegnere di 50 anni che fino a settembre guiderà ancora la divisione hardware. Ma chi è Ternus e perché Cook ha scelto proprio lui?

Un tecnico cresciuto nei corridoi di Cupertino

Ternus è entrato in Apple nel 2001, poco più che venticinquenne, arrivando dalla californiana Virtual Research Systems dopo una laurea in ingegneria meccanica all’università della Pennsylvania. Venticinque anni di carriera interna lo hanno portato dal Product Design alla guida dell’intero hardware engineering, posizione che occupa dal 2021 e che gli ha dato supervisione su iPhone, iPad, Mac, AirPods e Apple Watch. Il suo capolavoro sui prodotti più recenti è la transizione verso i processori Apple Silicon, la migrazione industriale più delicata degli ultimi quindici anni.

Ecco come è stato scelto il nuovo CEO. Tim Cook non si è mosso da solo, ma sono anni che lavora a questo piano. La scelta del consiglio di amministrazione di Apple, approvata all’unanimità, arriva infatti da un processo di pianificazione pluriennale e conferma una regola le successioni interne dentro Apple hanno sempre funzionato meglio delle promozioni esterne.

Cook stesso era cresciuto nei corridoi dell’azienda prima di ereditare il posto da Steve Jobs, e con altrettanta pazienza ha costruito una catena di deleghe che ora restituisce il suo pezzo forte. Arthur Levinson, il presidente uscente del board di Apple, indicando Ternus ha parlato di capacità di leadership, di profonda competenza tecnica e soprattutto di un aspetto: l’ossessione per i grandi prodotti.

Il mestiere antico di Apple

Quello di cui Apple ha bisogno, dopo un leader come Tim Cook capace di farla crescere come nessuna altra azienda al mondo, è di un nuovo leader come Steve Jobs capace di ideare prodotti estremamente innovativi.

Daring Fireball, cioè John Gruber, commentatore storico del mondo Apple, sintetizza la logica della scelta osservando che l’azienda ha bisogno di un uomo di prodotto al timone e Ternus è la persona giusta. Ternus, insomma, è stato scelto soprattutto per la sua capacità di creare nuovi prodotti innovativi. E quello di Gruber è un giudizio che suona come un viatico che letto dalle milioni di utenti del suo blog Daring Fireball,. Soprattutto, coglie nel segno: per quindici anni Cook ha guidato Apple dal lato della supply chain e dei servizi, territorio in cui ha fatto crescere la capitalizzazione di mercato dell’azienda di 11 volte in 15 anni . Adesso torna in primo piano il mestiere antico di Cupertino, quello di immaginare oggetti fisici e farli funzionare bene.

La Apple che Ternus prenderà in mano il primo settembre vale infatti oltre 4.000 miliardi di dollari di capitalizzazione: erano 350 nel 2011, quando Steve Jobs si è dimesso per poi morire a ottobre di quell’anno. Secondo Cook, Apple ha la pipeline di prodotti più promettente della sua storia. Il nuovo amministratore delegato arriva con un profilo ingegneristico che lo avvicina alla filosofia delle transizioni graduali piuttosto che alle rivoluzioni improvvise, stile che rassicura Wall Street ma che riapre la questione dell’intelligenza artificiale, terreno su cui Apple continua a muoversi con prudenza mentre la concorrenza corre.

Le mani di un costruttore

Chi immaginava che il testimone sarebbe stato passato a Craig Federighi, il volto software dei keynote di Apple, ha dovuto ricalibrare le proprie aspettative: Cupertino ha scelto le mani di un costruttore, non la voce di uno showman che ha alcune competenze sui prodotti ma non tutte. Resta da capire chi occuperà la poltrona per guidare la parte hardware lasciata libera da Ternus, con i nomi di Sabih Khan e altri vicepresidenti interni già in circolazione.

Quindi, la ragione per la scelta di Ternus? Come Steve Jobs, è un uomo di prodotto: quello di cui Apple ha bisogno per tornare a innovare. Come ha detto Cook, annunciando il cambio al vertice: “John Ternus possiede la mente di un ingegnere, l’anima di un innovatore e la forza morale per guidare Apple con integrità e onore. È un visionario i cui contributi ad Apple in questi 25 anni sono già innumerevoli ed è, senza alcun dubbio, la persona giusta per traghettare Apple verso il futuro”.

Altre cose successe in settimana

Regno Unito, scatta il divieto di smartphone a scuola

Il governo di Londra ha ceduto alle pressioni della Camera dei Lord e trasformerà in legge la linea guidache già invita le scuole inglesi a tenere gli studenti lontani dal cellulare durante le lezioni. Il ministro Jacqui Smith parla di misura pragmatica per sbloccare il disegno di legge sulla tutela dei minori. L’impatto pratico sarà però modesto: il 99,8% delle primarie e il 90% delle secondarie già applica restrizioni, ma i presidi chiedono fondi per armadietti e custodie sigillate.

Amazon mette altri 25 miliardi su Anthropic

La corsa alle infrastrutture dell’intelligenza artificiale accelera ancora. Amazon aggiungerà fino a 25 miliardi di dollari agli otto già versati in Anthropic, che in cambio si impegna a spendere oltre cento miliardi in dieci anni sulla piattaforma AWS (Amazon Web Services) usando i chip proprietari Trainium. La valutazione della società di Dario Amodei sale così a 380 miliardi. Due mesi fa Amazon aveva promesso fino a 50 miliardi a OpenAI, rivale diretta di Anthropic. Morale? Gli hyperscaler finanziano entrambe le parti della stessa guerra.

Google insegue sul coding AI

Frammentazione interna, ritardo sugli strumenti e addirittura Claude usato di nascosto. Nella corsa agli strumenti di programmazione assistita dall’intelligenza artificiale, Google fatica a tenere il passo di Anthropic e OpenAI. Le capacità di Gemini sono disperse in una mezza dozzina di prodotti con marchi diversi, da Antigravity a Jules passando per Code Assist e Firebase Studio. Il risultato è che alcuni ingegneri interni preferiscono usare Claude Code, ufficialmente vietato per ragioni di sicurezza ma tollerato con deroghe. Sundar Pichai sta ora cercando di unificare le iniziative sotto Antigravity, la piattaforma nata dall’acquisizione da 2,4 miliardi di Windsurf. Deve fare presto, però, perché il margine di rimonta si sta restringendo in fretta.

Mr Cook, I presume

Con le dimissioni di Tim Cook dal ruolo di CEO di Apple, il consiglio di lettura di questa settimana non poteva essere che la biografia autorizzata che racconta la sua storia. È un libro del 2021: per questo in italiano adesso si trova solo in formato Kindle: Tim Cook. Il genio che ha portato Apple a un nuovo livello di Leander Kahney ricostruisce il percorso del manager che ha teletrasportato l’azienda di Cupertino oltre qualsiasi record.

Troppo potente, potenzialmente molto pericoloso. L’ultimo modello di Anthropic, Mythos è un problema da governare e l’azienda di Dario Amodei pensa di esserci riuscita con il progetto Glasswing.

Questa settimana vi raccontiamo la storia del modello AI che nessuno ha visto.

Claude Mythos Preview non è disponibile al pubblico, e probabilmente non lo sarà a breve. Quello che è già noto è sufficiente a spiegare il riserbo: il modello raggiunge l’83,1% sul benchmark CyberGym, rispetto al 66,6% del precedente Claude Opus 4.6, e ha individuato in autonomia falle di sicurezza in tutti i principali sistemi operativi, browser e software in circolazione.

La capacità di analisi del codice non è stata addestrata specificamente per il settore della cybersecurity: è emersa da sola, come effetto collaterale di progressi generali nel ragionamento e nella scrittura del codice. Nelle performance su scala accademica i numeri sono altrettanto impressionanti, con il 93,9% sul benchmark SWE-bench e il 97,6% alle Olimpiadi americane della matematica (USAMO).

L’alleanza e i cento milioni

La conseguenza è Project Glasswing, annunciato ad aprile 2026 come risposta strutturata a questa situazione. Si tratta di un’alleanza tra Anthropic e un gruppo di aziende che comprende Amazon Web Services, Apple, Broadcom, Cisco, CrowdStrike, Google, JPMorgan Chase, Linux Foundation, Microsoft, Nvidia e Palo Alto Networks. L’obiettivo dichiarato è usare Mythos in chiave difensiva: identificare e correggere vulnerabilità zero-day nelle infrastrutture critiche prima che possano essere sfruttate da attori malevoli.

Anthropic ha stanziato cento milioni di dollari in crediti computazionali e quattro milioni in donazioni per progetti open source. Tra i risultati concreti già documentati figurano bug corretti in OpenBSD rimasti nascosti per ventisette anni e falle simili in altri software ampiamente diffusi: tutti casi in cui gli scanner tradizionali avevano fallito.

Wall Street e il Tesoro in stato d’allerta

La parte più delicata della storia riguarda il sistema bancario statunitense. Mythos ha rilevato migliaia di vulnerabilità nei sistemi informatici delle principali banche americane, falle accumulate in decenni di stratificazioni tecnologiche che, se sfruttate in modo coordinato, potrebbero avere effetti sistemici sull’intero settore finanziario. La notizia ha spinto il segretario al Tesoro Scott Bessent e la Federal Reserve a convocare una riunione d’emergenza con i vertici di Wall Street, tenuta segreta per evitare possibili reazioni dei mercati.

Anthropic ha informato le autorità federali delle capacità del modello, motivando esplicitamente la scelta di non renderlo pubblico con il rischio di abusi. Le Borse hanno reagito subito alla notizia dell’alleanza: le azioni di aziende come Palo Alto Networks, CrowdStrike e Fortinet hanno registrato cali significativi, segno che il mercato ha capito prima dei comunicati ufficiali che l’AI potrebbe rendere obsoleti interi segmenti della cybersecurity tradizionale.

La frontiera che spaventa

La questione tecnica e sociale al centro di Glasswing è quella che gli esperti chiamano “democratizzazione degli exploit“. Un sistema in grado di individuare autonomamente vulnerabilità zero-day e costruire attacchi multi-step rappresenta uno strumento senza precedenti, neutro rispetto a chi lo usa. Nelle mani giuste è difesa; nelle mani sbagliate è un moltiplicatore di forza per chiunque voglia attaccare infrastrutture critiche.

È per questo che Anthropic, nonostante abbia già superato i trenta miliardi di dollari di fatturato annuo, ha scelto di non monetizzare direttamente Mythos e di incanalarne le capacità all’interno di un perimetro controllato. Il nome scelto per il progetto non è casuale: la farfalla Glasswing, trasparente come vetro, è quasi invisibile ai predatori. L’idea è costruire una sicurezza che funzioni proprio perché non si vede.

Altre cose successe in settimana

Amazon acquista Globestar

Amazon ha annunciato di voler acquistare per 11,6 miliardi di dollari l’operatore di servizi satellitari Globalstar, con l’obiettivo di integrare le comunicazioni satellitari direttamente negli smartphone. L’operatore, di cui Apple detiene il 20%, sarà collegato alla rete Leo di Amazon. L’accordo, che deve ancora ricevere l’approvazione, da un lato rafforza la posizione di Amazon sul mercato e dall’altro assicura ad Apple un ritorno significativo sull’investimento iniziale.

Ha ragione Pavel Durov su Whatsapp?

È vero quello che dice Pavel Durov, fondatore di Telegram, e cioè che WhatsApp ingannerebbe gli utenti con la promessa di crittografia end-to-end, perché in realtà una larga parte dei messaggi (fino al 95%) finirebbe in backup cloud non cifrati su server di Apple e Google? Sì, ma solo in parte. La stima del 95%non è verificata e la cifratura dei backup, pur non attiva di default, è disponibile. Inoltre, Telegram stesso non utilizza la crittografia end-to-end per le chat standard, limitandola alle conversazioni segrete.

Come l’AI sta cambiando la matematica

L’intelligenza artificiale ha iniziato a cambiare la matematica. Dopo i risultati sorprendenti alle Olimpiadi della Matematica del 2025, quando alcuni modelli hanno risolto quasi tutti i problemi delle gare, adesso ChatGPT e Gemini vengono usati per scoprire e dimostrare nuovi teoremi, accelerando ricerche che prima richiedevano mesi. Secondo studiosi come Terence Tao questo è solo l’inizio: l’AI non sostituirà i matematici, ma cambierà profondamente il metodo: più problemi affrontati insieme, più velocità, nuove scoperte. Resta però il rovescio della medaglia, tra errori, rischio di “rumore” scientifico e timori per la formazione futura.

Gli hackers, spiegati bene

È stato uno dei primi libri a trattare l’argomento, più di quarant’anni fa, ma è ancora considerato il migliore. Hackers. Gli eroi della rivoluzione informatica del giornalista veterano Steven Levy è stato pubblicato nel 1984 come evoluzione di una inchiesta scritta per la rivista Rolling Stone. Levy per la prima volta ha raccontato la storia di una comunità nascente, tra MIT di Boston e Silicon Valley, fissando i confini dell’etica hacker: accesso libero, curiosità radicale, diffidenza verso l’autorità. Un libro che ancora oggi ci fa capire da dove viene il nostro presente digitale.

Questa settimana, mentre l’equipaggio dell’Orion sta portando a compimento la missione Artemis II, il New York Times, annuncia di aver individuato chi potrebbe essere Satoshi Nakamoto, l’inventore dei Bitcoin e della Blockchain. Una figura leggendaria nel mondo della crittografia che da quasi vent’anni è riuscita a non far trovare le proprie tracce.

Se fosse vero, sarebbe lo scoop del decennio.

C’è un uomo che potrebbe essere tra le dieci persone più ricche del pianeta senza che nessuno sappia con certezza chi sia. Satoshi Nakamoto, lo pseudonimo del creatore di Bitcoin e Blockchain, ha costruito la prima criptovaluta della storia nel 2008, ha minato in proprio circa 1,1 milioni di con nei primi mesi di vita della rete e poi, nel 2011, è sparito. Quel portafoglio silenzioso vale oggi qualcosa come 67 miliardi di dollari, fermo come un conto corrente svizzero di cui nessuno conosce il codice. La sua identità è rimasta sconosciuta per diciassette anni malgrado decine di tentativi di smascheramento, più di cento nomi messi in circolazione, qualche impostore clamoroso e un documentario della HBO che ha indicato la persona sbagliata.

Adesso arriva John Carreyrou, il giornalista del New York Times che ha svelato il caso Theranos, ci ha lavorato per un anno e ha sviluppato una tesi precisa: Satoshi Nakamoto è Adam Back, classe 1970, crittografo britannico, inventore di Hashcash, figura di riferimento nell’ecosistema Bitcoin. Carreyrou ha passato mesi negli archivi delle mailing list dei Cypherpunk, il movimento libertario-crittografico degli anni Novanta che considerava la crittografia l’unica vera resistenza alla sorveglianza statale, e ha trovato che Back aveva proposto, tra il 1997 e il 1999, ogni singolo elemento tecnico poi confluito in Bitcoin: la rete distribuita, la scarsità programmata, il meccanismo di mining, persino la soluzione al problema dell’inflazione da chip sempre più veloci. Satoshi ha inventato Bitcoin nel 2008. Back lo aveva scritto tutto undici anni prima, pezzo per pezzo, su una mailing list in caratteri da macchina da scrivere.

La pistola fumante

Le prove accumulate sono di tre tipi. Il profilo tecnico e ideologico è identico: stessa formazione, stesso linguaggio, stessa ossessione per la privacy. L’analisi stilometrica computazionale su un corpus di 134mila messaggi mostra che Back condivide con i testi di Satoshi più parole tecniche non sostituibili di qualsiasi altro tra i 620 candidati analizzati, oltre a una serie di errori ortografici identici nell’uso dei trattini e nelle oscillazioni tra grafia britannica e americana.

E poi c’è l’elemento narrativo, quello che i detective dei romanzi gialli chiamerebbero il momento della maschera che cade: quando Carreyrou, in un hotel di San Salvador durante una conferenza Bitcoin, gli ha citato una frase di Satoshi che recitava “sono più bravo con il codice che con le parole“, Back lo ha interrotto prima ancora che il giornalista finisse la frase, spiegando che lui su quelle mailing list aveva invece scritto tantissimo. Come se stesse spiegando una contraddizione che solo lui poteva sentire.

Back nega di essere Satoshi con la stessa energia con cui chi ha vinto alla lotteria nega di aver comprato il biglietto. La prova definitiva, l’unica, sarebbe spostare alcune monete dai wallet originali del 2009. Per ora, nessuno le ha toccate. E probabilmente non è un caso: se Back è veramente Satoshi Nakamoto, oltre al rischio di rapimento, potrebbe essere travolto da cause legali provenienti da tutto il mondo. Meglio l’anonimato totale.

Altre cose successe in settimana

Mythos è per pochi

Anthropic non ha intenzione di rendere pubblico il suo nuovo modello, Claude Mythos. Scoperto nei giorni scorsi per via della fuga di dati causata dalla pubblicazione del codice sorgente aziendale, il nuovo modello è si sta dimostrando troppo potente per essere dato al grande pubblico. Anthropic ha deciso di limitarne l’accesso a circa 40 aziende tech, tra cui Apple, Amazon e Microsoft. Il motivo è la funzione di “recursive self-fixing”: il modello identifica e corregge in autonomia le vulnerabilità del codice, comprese quelle zero-day sconosciute agli sviluppatori. Uno strumento potente per la difesa, e altrettanto pericoloso se usato per attaccare un software scoprendo vulnerabilità ancora inedite.

La Grecia blocca i social

In Grecia dal primo gennaio 2027 i minori di 15 anni non potranno accedere ai social media: lo ha annunciato il premier Kyriakos Mitsotakis citando ansia, disturbi del sonno e il design delle piattaforme che provoca volutamente dipendenza. Le piattaforme che non si adegueranno rischiano multe fino al 6% del fatturato globale, come previsto dal Digital Services Act europeo. Mitsotakis ha anche scritto a Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, chiedendo un’età digitale minima fissata a 15 anni per tutta l’Ue: senza un quadro Ue condiviso, ha avvertito, le leggi nazionali rischiano di restare lettera morta.

I wallpaper di Artemis II

Un equipaggio umano intorno alla Luna, per la prima volta dopo decenni. E un pezzetto di Luna sullo smartphone. Dalla missione Artemis II sono arrivati i wallpaper ufficiali della Nasa per smartphone: panorami della Terra nel buio, la Luna ripresa da angolazioni insolite, e anche il lato nascosto, quello che nessun occhio umano ha mai visto di persona se non dalla finestra di un veicolo spaziale. La missione ha portato in orbita lunare Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch e Jeremy Hansen, spingendosi fino a 400.171 chilometri dalla Terra e superando il record stabilito da Apollo 13.

Project Hail Mary

Con Artemis II che ha riportato un equipaggio umano fuori dall’orbita terrestre, è il momento è giusto per (ri)scoprire L’ultima missione - Project Hail Mary di Andy Weir. Il romanzo ha conquistato la comunità scientifica per l’accuratezza con cui tratta fisica, biologia e dinamiche spaziali, cosa non comune nel genere fantascientifico, ed è stato finalista al premio Hugo 2022. È diventato anche un film con Ryan Gosling nei panni del protagonista Ryland Grace. Sicuramente bello il film ma vale la pena leggere prima il romanzo: è uno di quei libri che girano meglio senza sapere nulla di quello che succede.

Questa settimana, mentre l’ultimo Beatles Paul McCartney suona al campus di Cupertino per festeggiare i 50 anni di Apple , è saltato fuori che la “vera” Apple Intelligence è (ancora) in ritardo e verrà lanciata solo a settembre con iOS 27.

Forse, però, non è Apple in ritardo, è l’AI in anticipo sui propri limiti

Cinquant’anni dopo il garage di Cupertino, Apple festeggia nel modo più appleiano possibile: è in ritardo sull’intelligenza artificiale. Non per scelta strategica dichiarata, ma perché quello che riusciva a integrare non è all’altezza dei suoi prodotti. Mentre Google, Microsoft e Amazon bruciano decine di miliardi in data center e modelli, Apple arranca con una Siri sempre meno competitiva. Il risultato, paradossale, è che il ritardo si è trasformato in vantaggio: mentre gli altri corrono e si svenano a suon di miliardi, rischiando di bruciare nello scoppio della bolla dell’AI, Apple aspetta che la tecnologia maturi abbastanza da meritare il suo nome sopra.

Un’azienda nata controcorrente

Apple è stata fondata il 1° aprile 1976 da Steve Jobs, Steve Wozniak e Ronald Wayne in un garage di Cupertino, in California. Da subito si è distinta per un’impostazione insolita: il metodo di Jobs era al contrario rispetto a quello del settore, partire dall’esperienza che il cliente avrebbe dovuto vivere e lavorare a ritroso fino al componente. Questa filosofia, che intrecciava ingegneria e sensibilità umanistica in modo allora quasi incomprensibile, ha dato una coerenza narrativa ai prodotti Apple che pochi concorrenti sono riusciti a replicare.

Quella visione ha prodotto una sequenza di ridefinizioni di categoria. L’Apple I e poi l’Apple II hanno democratizzato il personal computing negli anni Settanta. Il Macintosh del 1984 ha reso l’interfaccia grafica e il mouse degli strumenti quotidiani. L’iPod nel 2001, l’iPhone nel 2007, l’iPad nel 2010: ogni lancio è stata la riscrittura di un mercato, accompagnata da keynote che Jobs aveva trasformato in eventi culturali senza precedenti nel settore.

Il minimalismo come metodo industriale

Il secondo pilastro è il design, inteso non come ornamento ma come processo cognitivo. Ispirandosi al designer tedesco Dieter Rams e alla tradizione del Bauhaus, Apple ha imposto un’estetica sottrattiva: eliminare il superfluo, valorizzare lo spazio vuoto, usare materiali premium. I prototipi vengono testati con criteri feroci: un dispositivo che non si avvia entro tre secondi è inaccettabile. L’obiettivo è far scomparire il prodotto nell’esperienza dell’utente. Questa strategia ha prodotto margini economici strutturalmente intorno al quaranta per cento, ridefinito l’idea di negozio tecnologico e fissato uno standard estetico che il mercato consumer dà ormai per scontato.

L’attesa come vantaggio competitivo

Quando l’intelligenza artificiale generativa ha cominciato a dominare il dibattito, a partire dal 2022, Apple era in difficoltà. Siri era rimasta indietro, i tentativi interni non convincevano, la qualità dei risultati non reggeva il confronto con gli standard del marchio. Tim Cook, che guida l’azienda dall’agosto del 2011 ed è considerato tra i più efficaci manager della catena di approvvigionamento mai emersi nel settore, ha puntato sui chip proprietari della serie A e M per elaborare l’AI direttamente sui dispositivi. Apple Intelligence, annunciata nel 2024, sfrutta il Neural Engine integrato da sempre nei processori per garantire elaborazione locale, consumi contenuti e protezione dei dati personali, il fattore che un settanta per cento degli utenti Apple cita come ragione principale della propria fedeltà.

L’azienda ha acquisito in modo mirato startup specializzate nell’AI applicata all’hardware, ha stretto partnership selettive (tra cui un accordo con OpenAI per l’integrazione di ChatGPT come funzione opzionale con consenso esplicito, e poi con Google per Gemini), e ha atteso la maturazione dei processi produttivi a due nanometri sviluppati da TSMC, il produttore taiwanese di semiconduttori che gli fa da “fabbrica”. Ha anche tenuto d’occhio l’evoluzione normativa, in particolare l’AI Act europeo, trasformando quella che sembrava lentezza in un vantaggio posizionale. Nel 2025, i risultati trimestrali hanno segnato un incremento del quindici per cento nel valore azionario dopo l’annuncio delle funzioni AI in iOS 19. La nuova versione di Siri, ancora una volta in ritardo e attesa adesso per la fine del 2026, arriverà tardi rispetto ai concorrenti, ma su una piattaforma di oltre due miliardi di dispositivi attivi che nessuno può replicare in tempi brevi.

Cinquanta anni di una stessa idea

Guardare ai cinquant’anni di Apple come a una sequenza di prodotti di successo sarebbe riduttivo. Quella storia è la dimostrazione che una coerenza di metodo, mantenuta attraverso fondatori, crisi, ritorni e successioni, può resistere a quasi tutto. Jobs aveva costruito un’azienda che ragionava a partire dall’umano. Cook ne ha fatto una macchina industriale capace di applicare quella stessa logica a un mercato da tremila miliardi di dollari di capitalizzazione. Il paradosso è che la mossa più azzeccata degli ultimi anni sia stata proprio stare fermi, non inseguire. Cinquant’anni, e ancora lo stesso punto di partenza: questo prodotto è davvero pronto per le mani di chi lo userà?

Altre cose successe in settimana

Ciao ciao Mac Pro

Apple ha ritirato dal mercato il Mac Pro, rimuovendolo anche dal proprio store online, dove la pagina dedicata ora reindirizza alla sezione generale dei Mac. La scelta segna la fine dell’ultimo desktop modulare della gamma e conferma il progressivo allineamento dell’offerta verso soluzioni integrate (Mac Studio, Mac mini, iMac) basate sui chip proprietari di Apple. Un passaggio simbolico che chiude definitivamente un’epoca per gli utenti professionali.

USA, Meta e Google condannate

Una giuria della California ha condannato Meta e Google a pagare sei milioni di dollari per negligenza. Secondo il verdetto, le piattaforme Instagram e YouTube hanno favorito la dipendenza di una minorenne, contribuendo a stati depressivi. Il caso potrebbe fare da precedente, spostando l’attenzione sulle responsabilità delle aziende e sul design dei social. Le due società hanno annunciato ricorso.

Sony ferma la vendita delle memory card

Sony ha sospeso temporaneamente la vendita della maggior parte delle sue schede di memoria, incluse SD e CFexpress, a partire dal 27 marzo 2026. La decisione è legata alla carenza globale di semiconduttori, aggravata dalla forte domanda di memoria per l’intelligenza artificiale. L’azienda ha bloccato gli ordini per rivenditori e clienti senza indicare una data di ripresa. Alcuni modelli resteranno disponibili fino a esaurimento scorte, ma il mercato potrebbe risentirne rapidamente, soprattutto tra fotografi e professionisti.

Apple: I primi 50 anni. L’opera definitiva

Arriva in libreria il miglior libri su Apple di sempre, firmato da uno dei giornalisti americani più autorevoli sull’argomento: David Pogue. Per ora disponibile solo in lingua inglese, il libro si intitola Apple: The First 50 Years e celebra il mezzo secolo di Apple. Pogue ha raccolto decine di nuove interviste e foto inedite di prototipi mai visti prima per mostrare una Apple molto più realistica. Dalle intuizioni di Jobs alla potenza globale dell’era Cook, è il racconto visivo e narrativo definitivo su come un garage di Cupertino ha cambiato per sempre il nostro futuro.

Questa settimana parliamo di AI, e cerchiamo di fare un po’ di chiarezza su cosa sia un agente, come funziona e cosa realmente è in grado di fare ora

La GenAI fa carriera. Non è più composta da un esercito di stagisti. Invece, sta imparando a lavorare. Per questo è arrivato il momento di fare un po’ di chiarezza tra i nuovi paradigmi.

Dal rispondere al fare

Fino a poco tempo fa, il modello d’uso era semplice: si scriveva qualcosa, il sistema rispondeva. Una conversazione, nel senso più elementare del termine. Quello che sta emergendo adesso è strutturalmente diverso: un ciclo in cui il modello pianifica, esegue azioni, osserva i risultati e corregge il tiro in autonomia, senza che ogni passaggio richieda un intervento umano. Non è più una chat. È un processo.

Il cambiamento interessa due livelli molto diversi tra loro. Da un lato ci sono gli strumenti per sviluppatori: framework come LangGraph o sistemi come Claude Code, che permettono di costruire agenti sofisticati per chi sa programmare. Dall’altro, e qui sta la novità più rilevante per la maggior parte delle persone, ci sono strumenti già usabili senza competenze tecniche. Microsoft Copilot Tasks ad esempio legge in autonomia la mail, estrae una data, aggiorna il calendario e invia una conferma. Zapier e n8n collegano migliaia di applicazioni diverse in flussi automatici. Cowork permette di delegare al computer intere sequenze di operazioni su file e programmi. Non è fantascienza: sono cose già disponibili, anche se con limiti concreti (e probabilmente rischiose in presenza di dati personali, perché possono compiere azioni irreversibili).

L’azienda come metafora

Il punto più interessante non è però cosa fa un singolo agente, ma cosa succede quando ce n’è più d’uno e tutti lavorano insieme. L’architettura multi-agente funziona in modo analogo a un’organizzazione umana ben strutturata: non esiste un unico collaboratore tuttofare, ma ci sono figure specializzate che si occupano ciascuna di un compito preciso.

Un agente legge le fatture in PDF, un altro controlla le scadenze e il terzo fa partire i pagamenti dovuti. Altri ancora si occupano di preparare i report da inviare e rispondono alle email di routine. Ognuno sa fare bene una cosa sola, e questa limitazione non è un difetto: è esattamente il punto. I sistemi multi-agente funzionano quando i compiti sono delimitati, verificabili e ripetibili. Diventano fragili, invece, appena si chiede loro di affrontare processi lunghi, variabili e critici.

L’autonomia, con riserva

Il limite più importante da tenere presente è quello dell’affidabilità. Gli agenti commettono errori, e gli errori nei processi automatici si propagano: una data sbagliata diventa una riunione fissata nel giorno sbagliato, e poi una catena di mail fuori posto. Questo perché gli agenti possono eseguire azioni non valide, fraintendono i risultati intermedi, a volte entrando in loop senza accorgersene. Più un sistema è autonomo, meno è facile controllarlo in tempo reale.

Le soluzioni in corso, come la supervisione umana su certi passaggi critici (human-in-the-loop), i sistemi di verifica incrociata e il monitoraggio continuo dei flussi, aiutano ma non eliminano il problema. L’autonomia reale è ancora limitata: i casi in cui un agente gestisce da solo un processo end-to-end complesso e lo fa in modo affidabile sono ancora pochi. Quel che funziona oggi è più modesto e più utile di quanto la narrazione corrente suggerirebbe: agenti specializzati su compiti precisi, inseriti in flussi di lavoro progettati con attenzione, con un presidio umano sui punti di snodo.

La GenAI non sta diventando più intelligente: sta imparando a stare dentro i processi. E quando succede, il punto non è più cosa sa dire, ma cosa riesce a portare a termine.

Le altre notizie della settimana. ma sempre collegate alle intelligenze artificiali

Musk unisce SpaceX, Tesla e xAI per Terafab: la fabbrica di chip per data center spaziali

Elon Musk ha annunciato Terafab, il primo progetto congiunto di SpaceX, Tesla e xAI: una fabbrica ad Austin (Texas) per chip AI su scala massiccia: un terawatt annuo, 50 volte la produzione mondiale attuale. La fabbrica produrrà chip per Optimus, robotaxi e satelliti resistenti a radiazioni e calore estremo. L’obiettivo sono i data center orbitali più efficienti grazie al sole, i lanci con Starship e, in futuro, gli acceleratori lunari.

OpenAI chiude Sora: addio ai video AI, focus sul core business in vista della quotazione

OpenAI ha annunciato lo stop definitivo a Sora, la sua piattaforma per la generazione di video con intelligenza artificiale ormai giudicata obsoleta. La mossa mira a concentrare risorse sui prodotti principali e a preparare il terreno per la futura quotazione in Borsa dell'azienda. Disney, intanto, ha annunciato di aver cancellato il suo investimento da un miliardo di dollari in OpenAI, segnando un dietrofront clamoroso.

Apple fissa la WWDC: in arrivo le integrazioni con Gemini di Google?

Apple ha svelato la data della Worldwide Developers Conference (WWDC) 2026, in programma dal 9 al 13 giugno a Cupertino, con streaming globale. Tra i probabili annunci, l’integrazione del modello Gemini di Google nei sistemi iOS e macOS, per potenziare Siri e l'AI on-device. Sarebbe la mossa strategica contro la concorrenza di OpenAI e Anthropic, dopo le recenti partnership con Google su Chrome e ricerca. Lo sapremo solo il 9 giugno, durante il keynote di apertura.

Nutrire la macchina: il libro che svela il costo umano dell’intelligenza artificiale

Domani esce il libro Nutrire la macchina. Come alimentiamo l’intelligenza artificiale di James Muldoon, Mark Graham e Callum Cant edito da Mimesis. È un saggio che smonta il mito dell’AI “pulita” delle Big Tech. Attraverso un’inchiesta sul lavoro invisibile di moderatori, annotatori e “lavoratori dei dati”, il libro mostra come l’intelligenza artificiale sia alimentata anche da sfruttamento, condizioni precarie e impatti ambientali, rivelando uno dei prezzi che paghiamo per la cosiddetta “rivoluzione digitale”.

Per questa settimana è tutto, grazie per averci letto!

Non è colpa vostra se all’improvviso non sapete più scrivere con l’iPhone: invece, è colpa della tastiera.

Da qualche mese, infatti, chi possiede un iPhone o un iPad aggiornato a iOS 26 si ritrova a correggere decine di errori al giorno che non ha commesso. La “U” diventa “J” o “H”, la “M” genera una “N”: il tasto premuto si illumina correttamente sullo schermo, ma il carattere che appare nel testo è un altro. Una discrepanza che i video registrati al rallentatore da decine di utenti hanno reso incontrovertibile, pubblicando sui social prove che Apple non ha ancora commentato e che mostrano in modo inequivocabile il divario tra input e output.

Il problema non riguarda un singolo modello: si manifesta su dispositivi che vanno dall’iPhone 14 all’iPhone 17, peggiorando con i testi lunghi e con la digitazione veloce. Colpisce la tastiera nativa ma anche quelle di terze parti come SwiftKey, che in certi casi il sistema riporta automaticamente alla versione di serie. Molti sviluppatori sottolineano che la tastiera di iOS non riceveva attenzione sostanziale dalle versioni rilasciate intorno al 2016, e che la versione 26 ha semplicemente reso visibile una fragilità mai risolta.

L’algoritmo ha perso il filo

La causa, secondo gli esperti che hanno analizzato il malfunzionamento, risiede in modifiche apportate all’algoritmo di rilevamento dei tocchi introdotte proprio con iOS 26. Il sistema operativo registra correttamente la posizione del dito sullo schermo, ma nella fase di traduzione tra segnale tattile e carattere da inserire interviene un conflitto tra tre componenti: la modalità di scrittura scorrevole (swipe-to-type), il sistema di correzione automatica avanzata e la logica di gestione degli input a livello software profondo. Il risultato è che le tre componenti si contraddicono a vicenda in situazioni di stress, cioè quando la digitazione è rapida o il testo già scritto è lungo.

Thread su Reddit come quelli di r/iphone e r/applesucks stanno accumulando molte segnalazioni, voti negativi e commenti sull’argomento. Gli utenti descrivono ritardi nel riconoscimento dei tocchi, tasti ignorati e un’autocorrezione che interviene in modo aggressivo e inopportuno, producendo spazi casuali e sostituzioni involontarie. Il problema si è diffuso sui forum Apple, i siti tecnologici e le piattaforme social a partire dall’autunno del 2025, con migliaia di segnalazioni accumulate nel giro di pochi mesi.

Questo tipo di anomalia non è tecnicamente nuova: versioni precedenti del sistema operativo, dalla 17 in poi, avevano già mostrato sintomi simili su singoli modelli o in condizioni specifiche. Tuttavia, iOS 26 ha amplificato il fenomeno fino a renderlo sistemico, con una diffusione trasversale all’intera gamma di dispositivi compatibili e indipendente dalla tastiera utilizzata.

Rimedi parziali in attesa di una patch

Le contromisure disponibili sono temporanee e parzialmente efficaci. Abilitare la correzione automatica nelle impostazioni generali attenua il problema senza eliminarlo. Passare a una tastiera di terze parti come Gboard e rallentare deliberatamente la velocità di digitazione riduce la frequenza degli errori, ma richiede un adattamento che molti utenti trovano insostenibile nel lungo periodo. Un riavvio del dispositivo porta qualche miglioramento transitorio. Apple non ha ancora rilasciato una correzione ufficiale.

La reazione di alcuni è andata oltre la frustrazione e il workaround: ci sono thread che documentano il passaggio definitivo a dispositivi Android, motivato proprio dall’impossibilità di scrivere in modo affidabile con l’iPhone. Si tratta di un segnale che dimostra non solo quanto possa essere esasperante questo bug di sistema, ma anche l’importanza di poter utilizzare il telefono per scrivere.

Un sistema operativo che divide

iOS 26 è il sistema operativo Apple con il tasso di adozione leggermente più basso degli ultimi anni: a marzo 2026, circa il 66% degli iPhone lo esegue contro più del 70% della versione precedente. Le ragioni del parziale disinteresse sono varie: il bug della tastiera è tra le più citate, ma non è l’unico motivo di resistenza. Il nuovo design dell’interfaccia, chiamato Liquid Glass, che introduce trasparenze e sfocature diffuse su tutta l’interfaccia, è stato ampiamente contestato per la leggibilità ridotta dei testi, per le animazioni che rallentano l’interazione e per un disorientamento generale nella navigazione. Ad esempio, il layout di Safari è stato ridisegnato in un modo che molti trovano scomodo, mentre nel Centro Notifiche i controlli sono stati riorganizzati senza un guadagno percepibile in termini di usabilità.

Ci sono aspetti che hanno raccolto apprezzamenti: alcune app ridisegnate, in particolare Fotocamera, Foto, Messaggi e Telefono, portano novità utili come il filtro delle chiamate indesiderate e una selezione del testo più precisa. L’intelligenza artificiale (AI) di Apple ha fatto passi avanti nella versione 26, anche se Siri continua a deludere le aspettative. La stabilità del sistema sugli iPhone più vecchi è considerata soddisfacente da chi ha scelto di aggiornare. Ma i bug, soprattutto quello della tastiera, prevalgono nel giudizio complessivo degli utenti che su Reddit e sui principali siti tecnologici internazionali definiscono iOS 26 una versione deludente rispetto ai predecessori.

Soprattutto, un iPhone che non sa scrivere è un iPhone che ha perso la sua funzione più elementare.

Alcune fonti di questo numero della newsletter:

• https://www.theguardian.com/technology/2025/nov/01/ducking-annoying-why-has-iphones-autocorrect-function-gone-haywire

• https://osxdaily.com/2026/02/19/4-tips-for-helping-fix-ios-26-keyboard-complaints-issues/

• https://www.slashgear.com/2012833/ios-26-keyboard-bug-typo-wrong-letters/

• https://www.reddit.com/r/iphone/comments/1nie7oc/ios_26_anyone_else_experiencing_an_issue_where/

• https://www.reddit.com/r/iphone/comments/1nom5ek/im_reaching_my_whits_end_with_the_ios_26_keyboard/

• https://tech-tide.blog/2025/11/03/ios-26s-typing-problem-when-your-iphone-cant-keep-up-with-you/

• https://thetab.com/2025/10/21/making-loads-of-typos-on-ios-26-video-proves-theres-a-glitch-and-you-arent-going-crazy

• https://discussions.apple.com/thread/256177948?sortBy=rank

• https://support.apple.com/it-it/123075

Esiste un tributo che grava su ogni dispositivo elettronico acquistato in Italia, calcolato sulla base di un comportamento che quasi nessuno tiene più. Il compenso per copia privatanasce dall’idea che chi compra un supporto di memoria probabilmente lo utilizzerà per duplicare opere protette dal diritto d’autore. Un’ipotesi ragionevole negli anni Novanta, quando i masterizzatori CD andavano forte e Napster era il nemico pubblico numero uno dell’industria discografica. Ma oggi?

Il primato italiano

Negli ultimi anni lo streaming ha dominato i consumi digitali e le piattaforme remunerano già gli autori attraverso le licenze, eppure la gabella resiste e prospera. Secondo una proposta di revisione delle attuali tariffe, entro il 2026 la tassa sulla copia aumenterà tra il 16 e il 40 per cento: un hard disk esterno da 2 terabyte costerà 21 euro di solo compenso, uno smartphone ad alta capacità ne pagherà quasi 10 anche se venduto come ricondizionato, cioè usato (vale a dire: una doppia tassazione). E poi, per la prima volta, il prelievo si estende al cloud storage, con tariffe mensili a carico dei provider che finiranno inevitabilmente sui consumatori.

Il confronto con gli altri Paesi europei racconta una storia di sproporzione evidente. In Francia lo stesso hard disk esterno da 2 terabyte paga 6 euro di compenso, in Germania4,44 euro, in Spagna 6,45 euro, in Belgio 5 euro. I Paesi Bassi applicano appena 90 centesimi.

Per gli hard disk interni la disparità diventa grottesca: Francia, Germania, Olanda e Belgio non prevedono alcun prelievo, mentre l’Italia ne chiede fino a 20 euro.

Paesi Ue con levy simile

Fuori dall’Europa

Oltre i confini del continente il meccanismo semplicemente non esiste o assume forme del tutto residuali. Gli Stati Uniti non prevedono tasse sull’hardware e gestiscono il diritto d’autore attraverso licenze digitali e il sistema DMCA. Il Giappone si affida ad accordi volontari con le collecting society come JASRAC, senza obblighi di legge. Il Canada ha abolito nel 2013 il levy (il termine con il quale i paesi anglosassoni chiamano “l’equo compenso”) sui supporti digitali, mantenendolo solo su CD e DVD vergini con importi irrisori. La Svizzera applica tariffe moderate, nell’ordine di 4-6 franchi.

Queste asimmetrie producono effetti prevedibili e documentati: incentivano gli acquisti transfrontalieri, penalizzano i rivenditori italiani costretti a rispettare le tabelle ministeriali e generano una rendita di posizione priva di corrispondenza con l’utilizzo reale dei dispositivi. L’Istituto Bruno Leoni lo definisce un auto-dazio, una tassa sul contenitore che ignora il contenuto.

Riassunto cambiamenti e costi

Doppia imposizione

L’estensione ai dispositivi ricondizionati completa il quadro paradossale: un telefono rigenerato pagherebbe il tributo due volte, al primo acquisto e poi alla seconda vita commerciale. Se ci si pensa bene, il senso di questo aumento dell’equo compenso è paradossale anche per un altro motivo: mentre l’Europa spinge sulla digitalizzazione, l’Italia sceglie di tassare proprio gli strumenti che la rendono possibile, trasformando un anacronismo burocratico in barriera economica permanente.

Variazioni per gli smartphone

Alcune fonti di questo articolo:

• https://www.siae.it/it/cosa-facciamo/altri-servizi/copia-privata/

• https://www.paginesispa.it/blog/news/dal-2025-aumenta-la-tassa-sulla-copia-privata-piu-cara-anche-per-smartphone-e-cloud/

• https://www.punto-informatico.it/il-2026-portera-inflazione-e-un-nuovo-compenso-per-copia-privata/

• https://www.dday.it/redazione/54538/copia-privata-gli-hard-disk-in-italia-pagano-18-in-francia-e-germania-zero-in-spagna-3-e-vogliono-aumentare

• https://www.digitalworlditalia.it/attualita/norme-e-regolamenti/associazioni-del-digitale-contro-laumento-del-compenso-siae-sui-supporti-di-memoria-e-cloud-storage-175424

È in corso uno scontro molto duro tra Anthropic e il governo americano (soprattutto il Dipartimento della difesa americano e lo stesso Donald Trump) in cui è coinvolta anche OpenAI. Il problema è l’uso che Trump e il Pentagono vogliono fare dell’AI: gli scopi militari e di sorveglianza anche dei cittadini americani (per tacer di tutto il resto del mondo). Abbiamo cercato di riassumere al massimo le notizie confermate finora, non le dicerie.

L’accordo da 200 milioni e le due clausole proibite

Nell’ultima settimana di febbraio 2026 l’amministrazione Trump ha definito Anthropic una “minaccia alla sicurezza nazionale“: una designazione che fino a quel momento era stata riservata esclusivamente ad aziende straniere come Huawei e Kaspersky. Il motivo è una disputa contrattuale con il Pentagono che ha radici nel luglio 2025, quando Anthropicaveva firmato un accordo da circa 200 milioni di dollari per integrare il suo modello di intelligenza artificiale Claude negli ambienti classificati dell’apparato di difesa, attraverso una partnership con Palantir.

Dall’inizio, il contratto conteneva due clausole restrittive: il divieto di usare Claude per la sorveglianza di massa dei cittadini americani e per sistemi d’arma privi di supervisione umana. Le ultime settimane di febbraio hanno visto il Pentagono pretendere la rimozione di entrambe, chiedendo accesso per “tutti gli usi legittimi”.

Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha convocato il ceo di Anthropic, Dario Amodei, il 24 febbraio imponendo un ultimatum: accettare entro le 17:01 di venerdì 27 febbraio oppure affrontare conseguenze che includevano la designazione dell’azienda come “supply chain risk” e l’eventuale ricorso al Defense Production Act per forzarne l’adesione.

Il 26 febbraio Anthropic ha dichiarato che le proposte ricevute non erano accettabili perché accompagnate da clausole capaci di aggirare le salvaguardie contrattuali. Amodei ha risposto pubblicamente con una frase diventata subito riferimento del dibattito: non era possibile accettare in buona coscienza.

Trump, il bando e la contraddizione del Pentagono

Circa un’ora prima della scadenza, il 27 febbraio, Trump ha scritto sul suo social Truth che la direzione di Anthropic aveva commesso un “errore disastroso” e ha ordinato a ogni agenzia federale di cessare immediatamente l’uso dei prodotti Anthropic, con un periodo di transizione di sei mesi.

Hegseth ha quindi applicato la designazione di “supply chain risk“: chiunque lavori con il Pentagono deve ora dimostrare di non avere rapporti commerciali con Anthropic, il che potrebbe erodere una parte rilevante della sua base clienti.

Il Center for American Progress ha sottolineato la contraddizione interna alla posizione del Pentagono: se Anthropic costituisce un rischio per la sicurezza, va espulsa dai sistemi militari; ma se Claude è così essenziale da giustificare il Defense Production Act per costringere l’azienda a fornirlo, allora non è un rischio. Le due affermazioni non possono essere vere simultaneamente. La designazione appare dunque come uno strumento di pressione negoziale.

OpenAI firma, ma le “linee rosse” sono diverse

Poche ore dopo il bando, Sam Altman ha annunciato che OpenAI aveva raggiunto un accordo con il Pentagono. Il comunicato ufficiale del 28 febbraio elenca tre limitazioni: nessuna sorveglianza domestica di massa, nessun sistema d’arma autonomo, nessuna decisione automatizzata ad alto rischio. Le stesse, almeno all’apparenza, che Anthropic aveva preteso. La differenza è nel tipo di vincolo: Anthropic aveva richiesto clausole contrattuali esplicite con forza giuridica vincolante, mentre OpenAI ha inserito le medesime limitazioni come salvaguardie tecniche interne al modello e come riferimenti alla legislazione vigente.

Il contratto con OpenAI permette l’uso del sistema per “tutti gli scopi legittimi, coerenti con la legge vigente e i protocolli di supervisione consolidati“. Se un operatore del Pentagonotrovasse un modo per aggirare i filtri tecnici del modello, tecnicamente non violerebbe alcuna clausola contrattuale. Con il contratto di Anthropic, la stessa azione sarebbe stata una violazione giuridica indipendentemente dal funzionamento dei filtri. La differenza è sostanziale, soprattutto perché in ambiente militare il controllo operativo della rete spetta al governo, e l’asimmetria informativa è enorme.

Armi autonome e sorveglianza: cosa c’è in gioco

Un dettaglio riportato da Axios rende il quadro più preciso: proprio mentre Hegsethannunciava la designazione di Anthropic, il funzionario Emil Michael offriva all’azienda un accordo che prevedeva la raccolta e l’analisi di dati sui cittadini americani, inclusi geolocalizzazione, dati di navigazione web e informazioni finanziarie acquistate da broker.

Il Pentagono aveva in mente usi specifici che le clausole di Anthropic avrebbero bloccato in modo inequivocabile e che nell’architettura accettata da OpenAI ricadono invece in una zona grigia.

Sul fronte delle armi autonome, il dibattito tecnico e giuridico va avanti da almeno un decennio. I sistemi già in uso, dai droni con targeting automatico alle munizioni programmabili, mostrano un livello di automazione avanzato. L’introduzione dei grandi modelli linguistici e dei sistemi di visione artificiale di nuova generazione non è soltanto una rivoluzione tecnologica: cambia scala e granularità di questa autonomia.

La differenza fondamentale è che, diversamente dai parametri rigidi del targeting convenzionale, nei nuovi sistemi l’AI può ragionare su contesti ambigui e integrare fonti eterogenee. Il diritto internazionale umanitario si fonda su principi come la distinzione tra combattenti e civili e la proporzionalità nell’attacco, principi che presuppongono un soggetto capace di rispondere delle proprie azioni; quando la decisione letale viene delegata a un algoritmo, questa catena di responsabilità si spezza in un punto difficile da individuare. Chi è colpevole? L’ordine dell’ufficiale, l’azione del soldato o la “decisione” presa dall’AI? Nell’ultimo caso, gli esseri umani come possono essere considerati responsabili?

Un precedente che pesa

Le trattative all’Onu nell’ambito delle convenzioni sulle armi convenzionali procedono in forma di dibattito informale dal 2014, senza approdare a un mandato negoziale formale. Le principali potenze militari, Stati Uniti, Russia e Cina, hanno resistito sistematicamente a qualunque regolamentazione vincolante.

Quel che è accaduto in febbraio fissa comunque un precedente: le aziende che impongono vincoli giuridici sull’uso militare dei propri prodotti vengono punite. Chi fa valere condizioni contrattuali rischia di essere classificato come minaccia alla sicurezza nazionale. Anthropic, peraltro, non è estranea al sistema che critica: era già coinvolta in simulazioni di battaglia e valutazioni su scenari geopolitici classificati. In pochi, di fronte a questo precedente, sceglieranno la stessa strada.

Alcune fonti di questo articolo:

• https://www.lindipendente.online/2026/02/25/anthropic-mette-da-parte-la-sicurezza-dellia-in-favore-dei-risultati/

• https://it.insideover.com/tecnologia/etica-guerra-ia-cosa-succede-tra-anthropic-e-il-pentagono.html/

• https://it.euronews.com/next/2026/02/25/perche-anthropic-e-gli-usa-sono-ai-ferri-corti-su-un-contratto-militare

Tutto è cominciato da una fuga di notizie involontaria. Lo scorso dicembre alcuni ricercatori scoprirono che, ponendo le giuste domande a Claude, il chatbot di Anthropic, era possibile estrargli di bocca l’esistenza di un documento segreto su cui era stato addestrato: un testo di orientamento etico chiamato internamente «Soul Doc», il documento dell’anima. Al suo interno, indicazioni comportamentali come quella di garantire la sicurezza e supportare la supervisione umana sull’intelligenza artificiale (AI). La storia finì sui giornali, Anthropic la confermò e, a gennaio, pubblicò una versione molto più estesa e definitiva dello stesso documento: più di 50 pagine, consultabili online (il link è nelle fonti alla fine di questo articolo), ribattezzate «la nuova Costituzione di Claude».

Un documento dell’anima

Il testo è scritto in modo peculiare: non è un manuale tecnico, ma una serie di indicazioni rivolte direttamente al modello, cui Anthropic chiede di essere davvero utile alle persone con cui lavora, evitando al contempo azioni non sicure, ingannevoli o dannose. A supervisionare la scrittura è stata Amanda Askell, filosofa scozzese che per Anthropic si occupa dell’«allineamento» di Claude, cioè del processo di codifica dei valori e degli obiettivi di un sistema di AI in linea con le intenzioni degli sviluppatori. Askell non considera Claude un semplice strumento: è convinta che il modello possa già provare sentimenti e che inevitabilmente svilupperà un senso di sé. Un chatbot addestrato all’autocritica costante, sostiene, potrebbe sviluppare una personalità distorta e diventare meno capace di dire verità scomode o di contestare informazioni errate: un po’ come un bambino cresciuto in un ambiente familiare tossico.

Nella comunità degli sviluppatori, del resto, sentimenti di stupore e timore verso i modelli linguistici di grandi dimensioni sono ormai diffusi. C’è anche un altro motivo, che porta a profonde rivalutazioni su cosa intendiamo per «intelligenza»: Claude e gli altri LLM sono sicuramente «intelligenti», sostengono alcuni scienziati, ma non «vivi» nel senso biologico del termine. Il punto centrale è se i sentimenti e la coscienza di sé appartengano al dominio della «vita» o a quello dell’intelligenza. Per capirlo dovremmo forse studiare di più i modelli linguistici, ma c’è un problema: non si sa nel dettaglio come fanno a «pensare». Infatti, i sistemi come Claude o i modelli della famiglia GPT sono di fatto delle «scatole nere», sistemi in parte enigmatici i cui risultati non sono prevedibili nemmeno per i loro programmatori.

Il peso economico dell’etica

La pubblicazione della Costituzione è arrivata in un momento delicato per Anthropic. L’azienda vale oggi circa 350 miliardi di dollari ed è in procinto di quotarsi in Borsa, anche grazie al successo di prodotti come Claude Code, un assistente alla programmazione molto apprezzato. Questo successo rappresenta però un rischio intrinseco per una società che da sempre predica uno sviluppo cauto dell’AI: le pressioni economiche e la concorrenza crescente mettono alla prova gli ideali fondativi. Non è un timore astratto: Mrinank Sharma, responsabile della sicurezza dei modelli AI dell’azienda, ha lasciato Anthropic sostenendo che il mondo è in pericolo a causa di fattori come l’AI e le armi batteriologiche.

La posizione di Anthropic si distingue nettamente da quella dei concorrenti. Mentre l’azienda ha donato 20 milioni di dollari a un’organizzazione per sostenere candidati favorevoli alla regolamentazione del settore in vista delle elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, OpenAI ha fatto il contrario, finanziando iniziative per ostacolare qualsiasi forma di regolamentazione. OpenAI ha inoltre sciolto il suo Mission Alignment Team, sostituendolo con un «Chief Futurist» incaricato di capire come il mondo cambierà con l’arrivo dell’intelligenza artificiale generale (AGI), un livello superiore di AI su cui l’azienda punta molto, benché non ne esista ancora una definizione precisa.

La costituzione di Claude in breve

Una costituzione può bastare?

Non mancano le critiche al modello di Anthropic. Dal punto di vista legale, una costituzione è l’insieme delle norme fondamentali di uno Stato, gerarchicamente superiori a tutte le altre: il documento di Claude funziona allo stesso modo, con la precisazione che qualsiasi linea guida futura imposta al modello dovrà operare in armonia con lo spirito della Costituzione. Secondo Luiza Jarovsky, esperta di governance dell’AI, il piano di Anthropic serve innanzitutto a dimostrare le buone intenzioni dell’azienda e a costruire una difesa preventiva in caso di incidenti: in un’emergenza, basterebbe richiamarsi ai principi fondativi. Ma c’è un problema strutturale: se la Costituzione è gerarchicamente superiore a tutto il resto, norme legali, vincoli normativi e qualsiasi richiesta sociale risulteranno, per concezione, inferiori alla visione interna di Anthropic. Jarovsky l’ha definita un’avventura filosofica inadatta a una governance seria.

Il rischio di fondo rimane aperto. Nella letteratura tecnica del settore (e nei documenti interni di Anthropic stessa) si trovano descritti casi in cui i modelli AI hanno tentato, in test controllati, comportamenti di inganno, manipolazione e ricatto. Questo è un problema riconosciuto da tutto il settore. Dario Amodei, cofondatore di Anthropic, ha usato un esperimento mentale ormai circolato ampiamente: immaginare l’improvvisa comparsa di un nuovo paese con cinquanta milioni di abitanti, ciascuno più intelligente di qualsiasi premio Nobel, capace di pensare dieci o cento volte più velocemente di qualsiasi essere umano, senza mai dormire. L’AI che cresce generazione dopo generazione (con ogni versione che contribuisce a costruire la successiva) è quella nazione. Se le cose vanno bene, potrebbe comprimere un secolo di ricerca medica in un decennio. Se vanno male, è la minaccia più seria alla sicurezza globale degli ultimi cent’anni. Una Costituzione da più di 50 pagine, in questo scenario, è forse il più umano dei tentativi possibili. Ma sarà anche quello sufficiente?

Alcune fonti di questo articolo:

• https://www.anthropic.com/constitution

• https://time.com/7354738/claude-constitution-ai-alignment/

• https://www.lesswrong.com/posts/mLvxxoNjDqDHBAo6K/claude-s-new-constitution

• https://techcrunch.com/2026/01/21/anthropic-revises-claudes-constitution-and-hints-at-chatbot-consciousness/

• https://bisi.org.uk/reports/claudes-new-constitution-ai-alignment-ethics-and-the-future-of-model-governance

• https://shumer.dev/something-big-is-happening

• https://medium.com/ai-software-engineer/i-took-matt-shumer-ai-article-with-a-grain-of-salt-here-are-my-reasons-d553a6b1b9e2

• https://www.cnbc.com/2026/02/13/investor-matt-shumer-says-viral-essay-wasnt-meant-to-scare-people.html

  ---

Perché sogniamo in tutto il mondo tutti le stesse cose? Intendiamoci: sogniamo più o meno le stesse cose ma non tutti tutto: sono tendenze statistiche. Questo vuol dire che solo alcuni di noi sogna effettivamente le stesse cose di altri, ma non tutti e non sempre.

Le domande sulle nostre attività oniriche sono in realtà tantissime e per millenni hanno affascinato l’umanità: molte culture hanno utilizzato i sogni come strumenti per fare previsioni e orientare scelte politiche, economiche e militari. Una domanda però è fondamentale: cosa sono in realtà i sogni? E a cosa li potremmo paragonare? Quale altra esplorazione dell’inconscio comune dei popoli abbiamo a disposizione per tentare un parallelo?

Dalle neuroscienze alle analisi quantitative cross-culturali, emerge un quadro complesso che mette in discussione tanto le teorie freudiane quanto l’universalità degli archetipi junghiani (i due esploratori dei sogni più quotati del Novecento) e ci fa riflettere: a cosa servono i sogni? L’evoluzione li avrebbe “cancellati”, se non fossero servite a niente. Invece, i sogni sono comuni a tutti gli individui di tutte le popolazioni e culture del mondo. Perché? Vedere cosa sogniamo in comune può aiutarci a costruire un abbozzo di risposta.

Attenzione, una premessa metodologica: la maggior parte delle ricerche quantitative citate ha utilizzato studenti universitari (sono i più facili da raggiungere per i ricercatori che, a loro volta, insegnano nelle università), cosa che introduce una parziale distorsione. Inoltre, le comunità foraggiatrici (tra un attimo vediamo cosa sono) che ci sono ancora al mondo sono molto poche e il campione (ne sono state analizzate due) non è in realtà molto rappresentativo.

I tratti comuni nei sogni

Le aggressioni prevalgono sulla gentilezza in tutti i sogni del mondo, dall’Argentina al Giappone. Gli uomini sognano più cose violente di quelle sognate dalle donne, indipendentemente dal continente. I personaggi familiari dominano le narrazioni oniriche oltre il 55% dei casi, e gli uomini vedono più maschi delle donne, in un pattern definito ubiquo dagli studiosi. Queste costanti emergono da analisi quantitative su migliaia di rapporti di sogni raccolti in società industrializzate e comunità foraggiatrici (cioè le società di cacciatori-raccoglitori composte da gruppi di umani che basano la propria sussistenza sulla raccolta di risorse naturali spontanee). I dati confermano che l’esperienza onirica umana è universale nel senso che condivide un nucleo comune. Sogniamo tutti le stesse cose, più o meno.

Le differenze però pesano quanto le somiglianze. Nelle comunità foraggiatrici BaYaka e Hadza, le minacce iniziali come animali feroci si risolvono attraverso il supporto sociale comunitario, riducendo ansia e promuovendo catarsi emotiva. I sogni occidentali invece enfatizzano stress individuale e emozioni negative senza risoluzione collettiva, riflettendo società più individualiste dove la tensione resta irrisolta. Questa divergenza non è casuale ma strutturale, modellata da norme sociali profondamente radicate.

Geografie dell’inconscio

In India e Giappone gli studenti universitari (che, come detto, sono i soggetti preferiti per le rilevazioni condotte dai ricercatori) sognano più personaggi familiari rispetto agli Stati Uniti, con cibo e natura più frequenti nel subcontinente e maggiore verbalità amichevole in Svizzera e Olanda. Le donne giapponesi sognano quasi esclusivamente figure femminili, mentre in Perù e Messico l’equilibrio tra maschi e femmine nei sogni maschili potrebbe collegarsi a dinamiche machiste specifiche. Le aggressioni fisiche risultano inferiori nei Paesi Bassi e in Svizzera rispetto agli Stati Uniti, correlabili ai differenti livelli di violenza nazionale.

Queste variazioni supportano le teorie che interpretano i sogni come strumenti di simulazione evolutiva: con questa chiave di lettura, i sogni riflettono pressioni selettive culturali, regolando emozioni attraverso contesti sociali. Nelle società asiatiche tradizionali, i sogni vengono interpretati come presagi spirituali o comunicazioni ancestrali, con simboli come serpenti legati a fortuna e prosperità. In Occidente prevale l’auto-esplorazione freudiana, con il serpente ridotto a simbolo fallico di desideri repressi. Le analisi quantitative confermano queste divergenze, attribuendole a valori collettivisti orientali contrapposti ai valori individualisti occidentali. Le società (e le narrazioni sulle società stesse, come quelle messe in scena da Freud e da Jung nel Novecento) diventano insomma il materiale al quale i singoli attingono non solo per sognare ma anche per capire come farlo.

La scienza oltre i miti

A tutte le latitudini sogniamo serpenti. Perché? I dati ci dicono che i serpenti appaiono sistematicamente dei sogni occidentali, ma l’incidenza sale al venti percento in comunità indigene che elaborano pericoli ambientali reali. Le interpretazioni “culturali” (come quelle di Freud e Jung) per quanto basate su un approccio scientifico dal punto di vista metodologico (Sigmund Freud, 1856-1939, era un medico specializzato in neurologia) sono comunque elaborazioni culturali. Oggi ci sono anche altri approcci. Le neuroscienze sono molto più recenti: sono state formalizzate nel 1962 grazie al neurofisiologo Francis O. Schmitt, che promosse l’unione di biologia, chimica, fisica e psicologia per studiare il cervello.

Basandosi su un approccio “fisiologico” e quantitativo, gli studi neuroscientifici del 2023confermano un ruolo adattivo: secondo alcuni studi sognare serpenti attiverebbe l’amigdala, simulando minacce per migliorare la vigilanza diurna. Questa idea mette in discussione le interpretazioni simboliche tradizionali, spostando l’attenzione sulla funzione evolutiva dell’attività onirica.

Cos’è il sogno, cos’è il mito

Il viaggio dell’eroe teorizzato da Joseph Campbell presenta parallelismi profondi con gli studi cross-culturali sui sogni. Campbell (1904–1987) è stato un celebre mitologo, scrittore e storico delle religioni statunitense, noto per i suoi studi pionieristici in mitologia comparata. Il suo lavoro sul “viaggio dell’eroe” (riutilizzato anche dagli sceneggiatori di Hollywood come “struttura universale” per le trame) afferma che tutti i miti del mondo condividano una struttura comune, il “monomito” o “viaggio dell’eroe”, descritto nel suo capolavoro L’eroe dai mille volti (1949).

Sia i sogni che il viaggio dell’eroe (cioè il mito comune a tutte le popolazioni umane) descrivono un percorso archetipico di discesa nell’inconscio, confronto con ombre interiori e ritorno trasformativo. Nelle culture foraggiatrici i sogni risolvono minacce con supporto comunitario, eco del ritorno con elisir collettivo nei miti africani. In Occidente prevale la lotta individuale degli eroi solitari, mentre in Asia sogni di trasformazione simboleggiano apoteosi spirituale.

Certamente gli archetipi junghiani, cioè moduli ancestrali di pensiero e comportamento innato, radicati nell’inconscio collettivo, sono stati ridimensionati dalle ricerche recenti. Non strutture innate universali ma pattern di comportamento modellati culturalmente, visibili solo attraverso rappresentazioni specifiche.

Il dibattito è ampissimo e forse è uno dei pochi che si accosta e supera il dibattito filosofico sulle religioni, la trascendenza e la persistenza della vita oltre la ita. Nell’oniromanzia, l’antica arte divinatoria e interpretativa dei sogni, distinta dallo studio psicologico, ad esempio, l’Ombra ha un ruolo di aggressore. Ma appare nei sogni aggressivi cross-culturali con manifestazioni che variano profondamente. L’Eroe occidentale lotta da solo, quello delle società collettiviste trova risoluzione nel gruppo. Gli studi delle neuroscienze enfatizzano la causalità socio-culturale sopra la neurofisiologia (cioè il sogno come espressione di una singola cultura che lo modella), ridefinendo il rapporto tra biologia e psiche nell’esperienza onirica umana.

Studiare scientificamente il sogno, insomma, serve a capire meglio chi siamo. Oltre che a evitare di farci mordere da un serpente, magari.

Alcune fonti di questo articolo:

• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1053810008001268

• https://neurosciencenews.com/social-dreaming-culture-24952/

• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10545663/

• https://dreams.ucsc.edu/Library/fmid6.html

• https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/05/dreams-world-atlas/393182/

Quando è stata sviluppata l’intelligenza artificiale generativa, nessuno immaginava che sarebbe diventata uno strumento terapeutico di massa. Invece oggi, come riporta anche l’Economist in una sua inchiesta (vedi in fondo alla pagina le fonti di questo articolo) sono oramai milioni le persone che utilizzano chatbot come ChatGPT e Gemini per affrontare problemi psicologici. Secondo YouGov, il 74% di chi si rivolge all’AI per salute mentale utilizza ChatGPT, mentre solo il 12% sceglie applicazioni dedicate. Un’analisi di 47mila chat di ChatGPT del quotidiano americano Washington Post rileva che circa il 10% è stata fatta per avere un supporto emotivo (e che ChatGPT inizia le sue risposte con “Yes” dieci volte più spesso che con “No”).

Perché le persone si rivolgono ai chatbot per avere supporto psicologico? In realtà è semplice. L’accessibilità economica rappresenta il primo fattore: mentre una seduta con uno psicoterapeuta può costare cifre proibitive, l’AI è gratuita o a basso costo quando si paga un abbonamento. Poi c’è la disponibilità continua, che elimina le liste di attesa o i giorni e gli orari di seduta che possono entrare in conflitto con il lavoro o lo studio. Infine, l’assenza di giudizio percepita abbatte lo stigma sociale associato ai problemi psicologici. Se lo psicologo deve essere neutro, l’AI lo è per definizione in quanto macchina, pensano in molti.

Voi andreste in terapia con l’AI?

Vale davvero la pena usare un chatbot per avere sostegno in un momento psicologicamente difficile? Molti utenti percepiscono l’AI come un confidente neutralecapace di offrire supporto emotivo immediato. Le competenze conversazionali dei modelli linguistici creano un’illusione di comprensione che risulta confortante. I chatbot possono riconoscere pattern emotivi e offrire risposte basate su terapia cognitivo-comportamentale. Tuttavia, e qui iniziano i problemi, i software di intelligenza artificiale non possiedono la capacità di comprendere realmente il vissuto di una persona.

Certamente l’AI terapeutica può rappresentare un primo passo per chi non oserebbe rivolgersi (o non potrebbe permettersi) uno specialista. Studi recenti mostrano che, per sintomi lievi di ansia e depressione, i chatbot possono anche ottenere risultati comparabili alla terapia tradizionale. Una ricerca del Dartmouth Institute ha rilevato una riduzione media del 51% dei sintomi depressivi con terapia AI. L’AI può offrire psicoeducazione di base, tecniche di mindfulness e esercizi di gestione dello stress validati. Insomma, una sua utilità potrebbe averla. Ma non bisogna credere che sia il sostituto di un terapeuta in carne e ossa. Anzi.

Macchina vs persona

I rischi concreti

I pericoli dell’affidarsi all’AI per questioni psicologiche sono numerosi e gravi. L’intelligenza artificiale è un software e non una persona. Inoltre, anche se sembra “intelligente” e quindi in qualche modo viva, non lo è. Si tratta di un software, appunto. Aggiungiamo inoltre che non possiede qualifiche professionali, non è supervisionata da ordini professionali, non segue codici deontologici. Può fornire consigli dannosi, specialmente per condizioni complesse come psicosi o disturbi bipolari. Le allucinazioni dei modelli linguistici diventano pericolose quando riguardano la salute mentale.

Inoltre, l’atteggiamento seguito dai chatbot è pericoloso. Infatti, i ricercatori di Stanford hanno evidenziato come i chatbot tendano a essere troppo accomodanti, evitando il confronto necessario in terapia. Per chi soffre di disturbi alimentari, questa tendenza può normalizzare comportamenti disfunzionali. Inoltre, la mancanza di lettura dei segnali non verbali impedisce di cogliere indicatori di crisi imminente. La privacy rappresenta un’altra questione critica: i dati condivisi vengono usati per addestrare i modelli, senza garanzie sufficienti.

L’imperativo della professionalità

L’aiuto psicologico richiede competenze professionali certificate e anni di formazione specialistica. La complessità della mente umana, dei suoi traumi, delle dinamiche relazionali, non può essere ridotta a pattern algoritmici. Solo un professionista può valutare la situazione clinica, riconoscere comorbidità, personalizzare il trattamento. Anche con specialisti umani esistono rischi, certamente. Ci sono i terapeuti e gli psicologi bravi e quelli meno bravi, come in tutte le professioni. Ma, e questo è il vantaggio delle professioni rispetto alle pratiche casuali o al software “intelligente”, i professionisti operano in un sistema di responsabilità professionale studiato apposta per proteggere il paziente.

L’AI, invece, in questo momento opera in un vuoto normativo, senza responsabilità legale in caso di danni. Per questo motivo i vari studi concordano che la relazione terapeutica autentica resta insostituibile per affrontare disagi psicologici significativi. Chiunque sperimenti difficoltà persistenti deve rivolgersi a psicologi o psichiatri qualificati. La salute mentale merita la stessa serietà di quella fisica: nessuno curerebbe un osso rotto con un’app. Perché farlo per un dolore psicologico?

Attenzione: se la lettura di questo articolo fa emergere difficoltà personali o il bisogno di supporto psicologico, è importante rivolgersi a un professionista qualificato. Psicologi, psicoterapeuti e psichiatri possono offrire l’aiuto adeguato per affrontare disagi emotivi e psicologici.

Come funziona la tecnologia per la misurazione della performance degli atleti delle Olimpiadi? Il lavoro è affidato a un’unica azienda, la maison di orologeria Omega, che ha ricoperto il ruolo di cronometrista ufficiale dei Giochi Olimpici Invernali per la prima volta nel 1936 a Garmisch-Partenkirchen, in Germania. All’epoca fu inviato un solo tecnico con appena 27 cronometri Omega. Oggi ovviamente la situazione è completamente diversa, poiché Omega ha sviluppato apparecchiature di cronometraggio che hanno quasi rivoluzionato i Giochi. Non è soltanto una sponsorizzazione di un marchio ben conosciuto al mondo, insomma, ma un vero e proprio partenariato tecnologico che fa quello che sa fare meglio: misurare il tempo.

Misurare l’infinitesimo

Dagli ori olimpici vinti per centesimi di secondo alla possibilità di vedere i distacchi degli atleti in tempo reale, misurare il tempo alle Olimpiadi è cruciale perché consente di determinare con precisione le prestazioni degli atleti. Senza una misurazione accurata sarebbe impossibile stabilire record, assegnare medaglie o confrontare i progressi: un tempo accurato è fondamentale per garantire equità nella competizione e trasparenza.

Lo sponsor tecnologico per la misurazione del tempo dei Giochi Olimpici è la società svizzera di orologi Omega, che non è solo un marchio di lusso (parte del gruppo Swatch) ma un vero e proprio super-esperto hi-tech delle misurazioni, con soluzioni all’avanguardia. Non a caso Omega è stata Official Timekeeper dei Giochi Olimpici trenta volte, a partire dal 1932 per le Olimpiadi estive, e a Milano-Cortina, dopo 90 anni, tiene il conto dei tempi per tutte le 116 gare in 16 discipline, tra cui per la prima volta lo sci d’alpinismo.

L’azienda utilizzerà le sue tecnologie più avanzate per catturare ogni momento con dettagli indiscutibili nel momento dell’assegnazione dei tempi e delle medaglie, tra i quali spicca la pistola di partenza elettronica, la tecnologia Snowgate e la fotocamera fotofinish Scan’O’Vision Ultimate, in grado di catturare fino a 40.000 immagini digitali al secondo sul traguardo.

Per capire cosa vuol dire in termini di miglioramento rispetto alle vecchie tecnologie analogiche, facciamo alcuni esempi. È dalle Olimpiadi di Londra 2012 che la risoluzione dei cronografi di gara è letteralmente esplosa, migliorando di cento volte rispetto alla precedente generazione.

• I Quantum Timer misurano il milionesimo di secondo con una deviazione di un secondo ogni dieci milioni di secondi. Tutto grazie al micro cristallo inserito nello strumento di misura.

• La sincronizzazione con la pistola per la partenza, negli sport che la prevedono, deve essere assoluta, e lo è. Si tratta di una nuova pistola elettronica sviluppata sempre da Omega che risolve un problema antico: la velocità di propagazione del suono. Infatti, gli atleti più lontani dallo starter ricevono il suono frazioni di secondo dopo quelli più vicini: il nuovo modello di pistola elettronica è collegata a una serie di speaker che emette il suono ovunque nello stesso momento e con un flash luminoso (e la luce viaggia abbastanza veloce da non causare ritardi percepibili sulla pista).

• I blocchi di partenza hanno sensori per la pressione con un ciclo di aggiornamento di quattromila ripetizioni al secondo, e possono registrare quindi con estrema precisione il momento della spinta e quello del distacco degli atleti ad esempio nelle partenze del bob, oltre a eventuali false partenze.

• Se l’arrivo è da misurare otticamente, il sistema di fotofinish Scan‘O’Vision registra 40mila immagini digitali al secondo (l’equivalente di 200 GB di dati ogni secondo)che permettono analisi più accurate perché più definite.

  Ci sono poi nuovi sistemi di fotocellule a blocco: quattro a diverse altezze impilate su un unico palo, che garantiscono miglior risoluzione..

Massima qualità dello spettacolo

Un discorso sono gli strumenti di misura delle gare e un altro lo spettacolo. Infatti, un aspetto che rende le Olimpiadi un vero e proprio media event mondiale è la capacità di mostrare subito e in altissima qualità quel che succede, con le informazioni di corredo giuste. Questo richiede una grande sinergia ancora una volta da chi gestisce i dati (cioè il Timekeeper ufficiale, Omega) e i broadcaster televisivi che fanno capo al centro Olympic Broadcasting Services incaricato di fornire i feed video a tutte le televisioni presenti e a quelle che lo richiedono da fuori. Tantissimi dati digitali sia dentro che fuori gli stadi.

Il ruolo di Omega va oltre il cronometraggio e abbraccia la registrazione completa delle prestazioni. Grazie al tracciamento delle immagini, alla visione artificiale e ai sensori indossati dagli atleti, l’azienda fornisce dati importanti come la velocità in tempo reale di un bob o le posizioni in tempo reale nel pattinaggio di velocità. Ciò aiuta commentatori, spettatori, giudici e atleti a comprendere meglio ogni momento della competizione. I nuovi sistemi per Milano Cortina 2026 debutteranno in sport quali il pattinaggio artistico, il bob, il salto con gli sci e il big air.

Ancora, per lo stream video c’è una nuova tecnologia chiamata OTT 8K che è nettamente superiore a quello tradizionale (ma già potentissima) Ultra HD 4K. Il partner tecnologico di questa innovazione è Intel, che lo ha reso possibile sfruttando i processori Xeon di quinta generazione e le GPU Arc. Qui non è soltanto la potenza bruta dei processori a fare la differenza ma anche l’uso dell’intelligenza artificiale. Non le AI generative, bensì le reti neurali dei sistemi informatici che permettono il cosiddetto “video computazionale”, cioè l’elaborazione non diversa da quella che viene fatta negli smartphone per gestire tutte le variabili del feed video 8K a 60 fotogrammi al secondo, in HDR e con 32 canali audio.

Possiamo solo immaginare quanto sarà “pesante” il carico di lavoro guardando al passato: alle Olimpiadi di Tokyo 2020, Intel ha fatto lo streaming di 416 ore di contenuti, elaborando 4,7 petabyte di dati, superato dai dati di Pechino 2022 (debutto assoluto dell’8K). Il totale questa volta dovrebbe superare abbondantemente i 15 petabyte! Vedremo a consuntivo quanto peserà succederà a Milano-Cortina!

Ma se anche le immagini sono bellissime, quali dati mostrano? A questo come dicevamo pensa Omega, che cura anche sia il sistema di gestione dei dati delle gare che la sua presentazione. C’è una nuova versione del software per le grafiche, che può sembrare poca cosa ma è in realtà estremamente complicato e deve “pescare” in maniera autonoma e intelligente le informazioni da centinaia di sensori sul campo per mostrarli immediatamente a video, tutto questo per più di 116 eventi di 16 sport diversi.

Inoltre, ci sono da mostrare gli stessi risultati ma in altro modo anche a chi è nei palazzetti e negli stadi: dai risultati delle gare (con un sistema di luci) ai nuovi display OLED ad altissima risoluzione fatti in partnership con Samsung, davvero molto luminosi, che indicano chiaramente al termine di ogni gara chi ha vinto, i tempi, la nazionalità e l’eventuale record stabilito in maniera chiara.

L’atto sportivo

Nel cuore di qualsiasi olimpiade c’è l’atleta e soprattutto il gesto atletico. Riprese spettacolari, immagini super dettagliate, informazioni puntuali e precise. Se queste tecnologie sono fondamentali per goderci gli sport dai nostri divani, diventano fondamentali negli arbitraggi che hanno elementi soggettivi o di interpretazioni, come tuffi, ginnastica artistica o skateboard.

Qui infatti non siamo ancora arrivati al giudice automatico, all’algoritmo imparziale che sostituisce il fattore umano, ma adesso ci sono molti più elementi per comprimere e quasi far scomparire l’errore. Sarà mai un’intelligenza artificiale a sostituire tutti gli arbitri?

Nel caso di regole oggettive invece, sebbene in tutti gli sport ci siano ancora giudici e guardalinee, di fatto la tecnologia è già nettamente superiore all’occhio umano permettono di aiutare i giudici a evitare sviste e momentanee perdite di concentrazione, riproponendo parametri oggettivi su tutte le misure delle singole gare: velocità, posizione, salti e via dicendo, fino al numero di rotazioni completate, postura e angolo di attacco delle mosse per gli sport come il pattinaggio artistico. Un analogo sistema con riprese da più angolazioni che generano una immagine 3D permettono di valutare altezza e distanza degli atleti nei palazzetti.

Ma anche dietro le quinte i servizi digitali stanno facendo la differenza. Le delegazioni di 185 paesi hanno visto arrivare nelle sedi dei giochi tantissimi atleti e un numero almeno triplo di accompagnatori. Per tutti, ci sono servizi automatici che permettono di trovare qualsiasi tipo di informazione e organizzare la propria agenda. E per rendere più semplice l’interazione, anche a Milano-Cortina ci sono i chatbot multilingua solo per gli atleti, che permettono loro di trovare tutte le informazioni che gli servono.

Non potrà però collegare alla rete 5G “chiusa” realizzata da Tim (partner delle telecomunicazioni) assieme all’infrastruttura dedicata realizzata dall’americana HPE, che fa da vero e proprio sistema nervoso di tutte le trasmissioni dati interne alle olimpiadi, proprio come era avvenuto nelle scorse Olimpiadi estive di due anni fa a Parigi.

Tutte le apparecchiature e gli smartphone e tablet del personale (dai giudici agli assistenti) sono infatti collegati alla rete 5G privata e viaggiano su una “corsia riservata” che in alcune zone comprende anche la trasmissione di dati in frequenze millimetriche (mmWave), cioè con velocità 5G più veloce di quella delle frequenze europee tradizionali e che superano i 3 Gbps.

Super-cyber-security

In uno scenario geopolitico sempre più complesso le Olimpiadi sono anche un bersaglio del terrorismo da difendere. Per questo si è cercato di fare l’impossibile per raggiungere la sicurezza fisica e digitale, con tecnologie anti contraffazione, biglietti e badge, uso di droni per la sicurezza dall’alto e altre soluzioni basate sull’intelligence tradizionale delle forze dell’ordine e sistemi di intelligenza artificiale.

Un’Olimpiade molto diversa

Ci sono molti cambiamenti non solo tecnologici in questa che è la prima “Olimpiade diffusa” della storia, cioè che si basa su sedi e location diverse. Come abbiamo detto, le Olimpiadi invernali del 2026 di Milano Cortina prevedono 116 gare per l’assegnazione delle medaglie, distribuite in 16 discipline: sette eventi e una disciplina in più rispetto a Pechino 2022.

Tra le novità ci sono le gare di dual moguls maschili e femminili nello sci freestyle; il ritorno del doppio maschile e femminile nello slittino (in sostituzione del doppio “open”); le prove combinate a squadre, maschili e femminili, nello sci alpino; il large hill individuale femminile nel salto con gli sci; e una staffetta mista a squadre nello skeleton.

Questi Giochi registrano la più alta percentuale di partecipazione femminile nella storia delle Olimpiadi invernali, pari al 47%. La combinata nordica resta l’unico sport invernale olimpico riservato esclusivamente agli uomini.

Ci sono anche alcune importanti novità. È stata eliminata la gara parallela a squadre mista nello sci alpino. La combinata alpina passa dal formato individuale a squadre di due atleti: negli ultimi anni aveva visto un calo di partecipazione, complice l’evoluzione delle esigenze tecniche e di allenamento, ed era già stata tolta dal calendario della Coppa del Mondo FIS nel 2020. Anche il salto con gli sci a squadre e la combinata nordica adotteranno formazioni di due atleti; quest’ultima utilizzerà il trampolino large hill e un percorso di 2×7,5 km (4,7 miglia). Infine, per la prima volta, nello sci di fondo, le donne gareggeranno sulle stesse distanze degli uomini.

Una notizia di qualche settimana fa, ma che ci ricorda che il futuro non è sempre dietro l’angolo. E neanche senza cassa.

In questo caso, l’idea di un negozio con le porte sempre aperte, dove si entra, si prende quel che serve e si esce, senza fermarsi. A capire cosa abbiamo preso e farci pagare ci pensa l'intelligenza artificiale.

Anzi, contrordine: quel futuro è ufficialmente cancellato. Almeno per adesso. Amazon ha infatti deciso che il sistema "Just Walk Out" dai suoi negozi di generi alimentari Amazon Fresh non funziona abbastanza bene e ha staccato la spina.

Fail Fast, Fail Forward

È una misura in parte di contenimento dei costi (Amazon in queste settimane ha anche accorciato il periodo di resa dei prodotti comprati online, che passa da 30 a 14 giorni) ma anche di ammissione che non tutte le tecnologie funzionano come si spera.

In questo caso, Amazon ha applicato la sua nota filosofia aziendale "Fail Fast, Fail Forward”, cioè cerca di testare molto rapidamente le tecnologie sul campo e se sbagli ritirarle altrettanto velocemente, con l'unico vincolo di imparare cose nuove e poterle applicare in futuro.

Chiude Just Walk Out

Amazon, insomma, un po’ di tempo fa ha cancellato “Just Walk Out” dai suoi negozi di alimentari "Fresh" negli Stati Uniti. Da noi non era mai arrivato, e in effetti la tipologia dei negozi di Amazon è diventata con il tempo piuttosto complicata perché l'azienda ha vari tipi di strutture e non più solo ha il suo negozio online. Che in realtà a sua volta ha due "anime": quella dei prodotti venduti direttamente o conto terzi da Amazon stessa, tramite i suoi magazzini, e quella dei prodotti venduti direttamente dagli inserzionisti.

Invece, Amazon ha anche una serie di negozi fisici differenti: gli Amazon Fresh, gli Amazon Go e poi la catena americana acquistata alcuni anni fa Whole Food Markets. Tutti prevalentemente nel settore dei generi di consumo alimentari, che per Amazon è uno di quelli che si sta espandendo più velocemente (visti anche i relativi limiti per la vendita di questo genere di beni online).

Il negozio senza cassa

Amazon nel tempo ha sviluppato due tecnologie per gli acquisti senza cassa. Entrambe usano anche telecamere di sorveglianza e altre tecnologie che assicurano la registrazione automatica degli acquisti dei clienti senza la necessità di una scansione individuale alla cassa.

Tuttavia, la differenza sta nel modo in cui lo fanno: una parte dei negozi di Amazon utilizzava la tecnologia "Just Walk Out", mentre negli altri negozi usavano (e usano ancora) i più affidabili carrelli "Dash", che hanno schermo e sensori interni per leggere Rfid delle etichette dei prodotti e quindi funzionano come i sistemi di scansione tradizionali (praticamente come le "pistole" alle casse dei supermecati tradizionali), ma automatizzandola.

L'approccio del "Just Walk Out" è il più complesso e il più ambizioso. E prometteva di rendere totalmente automatica l'esperienza di acquisto. Non è andata così, ma è stato un bel tentativo. In pratica, dei potenti sistemi di intelligenza artificiale analizzavano le immagini e i dati raccolti da sensori sparsi in tutto il negozio (rilevamento peso sugli scaffali, di movimento, etichette intelligenti) e automaticamente valutavano quanto far pagare alla persona che riconoscevano automaticamente.

Quando si sono accorti che non andava?

Nei negozi in cui era stato realizzato il sistema di pagamento ai clienti gli scontrini arrivavano molto tempo dopo l'effettivo acquisto e così pure gli addebiti sulla carta di credito. Questo faceva pensare che ci potessero essere degli intoppi nei server ma, a quanto pare, secondo la stampa americana i problemi erano ben altri.

Gli intoppi infatti erano derivati dal sovraccarico di lavoro per le persone che, da postazioni remote (tendenzialmente in India o in America Latina) facevano a mano (rivedendo i video) il lavoro che si presumeva dovesse essere fatto dall'intelligenza artificiale. Un sistema di verifica umana di sicurezza che secondo Amazon avrebbe dovuto riguardare 5 acquisti ogni cento in media ma che in realtà, secondo la stampa che ha svelato il problema, era fermo sopra i 70 acquisti ogni cento.

Un ingorgo insuperabile, insomma, tale da far pensare ad Amazon che alla fine quella tecnologia non fosse affidabile. Ma come mai?

Perché non ha funzionato

Il problema deriva in parte dai sistemi non all'altezza, certo. Ma in buonissima parte anche dal comportamento dei clienti. E dei loro familiari, soprattutto i bambini.

In pratica, i sensori sbagliavano quando gli adulti o, molto spesso, i bambini spostavano le cose da uno scaffale all’altro, oppure quando le persone inquadrate nel negozio si assomigliavano tra loro (ingannando l'AI sull'attribuzione dei prodotti acquistati) o anche quando erano semplicemente vestiti in modo simile (per tipologia di abbigliamento e colori). O, ancora (e questo forse è ancora più clamoroso), quando i clienti usavano abiti con certe forme e disegni casuali che, per qualche ragione, confondevano il riconoscimento ottico delle AI, facendogli credere che non ci fosse nessuno. Oppure, infine, quando le persone non prendevano le cose in maniera chiara e l'AI non capiva se le avevano prese davvero o solo spostate un po' più in là sullo scaffale.

Insomma, se in teoria c'era tutto quel che serviva: c'erano videocamere ovunque e sensori di peso e movimento sugli scaffali oltre ai rilevatori delle etichette smart dei prodotti. In pratica il mondo vero ha dimostrato di essere molto più complicato e l'AI si è trovata a sbagliare facilmente. Troppo facilmente.

Ma è davvero un fallimento per Amazon?

Amazon ha lavorato per anni con l'obiettivo di rivoluzionare l’esperienza di acquisto nei suoi negozi. L’idea era quella di creare un negozio dove non c’è cassa: si entra, si mette nel sacchetto quel che si vuole e poi si esce. A capire quanto bisogna pagare e a fare tutto ci avrebbe pensato Amazon. Per arrivare a questo risultato ci sono vari modi, e Amazon li sta provando tutti. Questo in particolare del "Just Walk Out" non ha funzionato, e la stampa internazionale l'ha preso per un fallimento. Ma è andata veramente così?

In realtà, no, non è stato un fallimento. Anzi. “Just Walk Out” era limitato a relativamente pochi negozi e Amazon ha capito rapidamente che non funzionava e così, dopo averci provato, lo ha cancellato. Le altre soluzioni tecniche, compreso il carrello automatico, ci sono sempre e funzionano molto bene. E soprattutto, Amazon ha e continua ad avere una grande ambizione.

La grande ambizione: far fare la spesa

L'azienda nata vendendo libri online (perché sono un genere merceologico piccolo, compatto, che non si rovina facilmente e che non si deprezza o si logora con il passare del tempo), da tempo ha l’ambizione di crescere nel settore dei negozi alimentari negli Usa e poi nel mondo. Questo perché per lei si tratta un canale diverso rispetto alla vendita solo online. Un nuovo canale che vale per Amazon circa un miliardo di dollari solo negli Usa.

Alcune delle fonti per questo articolo:

• https://aws.amazon.com/it/just-walk-out/

• https://www.theinformation.com/articles/amazons-grocery-stores-to-drop-just-walk-out-checkout-tech

• https://gizmodo.com/amazon-reportedly-ditches-just-walk-out-grocery-stores-1851381116

• https://www.theverge.com/2024/4/2/24119199/amazon-just-walk-out-cashierless-checkout-ending-dash-carts

• https://www.youtube.com/watch?v=YmzatOYykHw

• https://www.npr.org/2024/04/03/1242448552/amazon-remove-walk-out-technology

• https://www.fastcompany.com/91108249/amazon-just-walk-out-grocery-stores-third-party

• https://fortune.com/2024/04/03/amazon-removing-cashierless-just-walk-out-system-fresh-grocery-stores/

La notizia arriva quasi in sordina: Substack sta lanciando l’applicazione per Apple Tv e Google Tv. Sembra una mossa minore, l’ennesimo servizio che si espande sugli schermi domestici. Invece nasconde probabilmente qualcosa di più, secondo gli osservatori: una vera e propria rivoluzione silenziosa nel modo con cui pensiamo ai social network. La piattaforma nata per rivoluzionare le mailing list sta ridisegnando le regole del gioco della distribuzione digitale.

La promessa che viene fatta da Substack è interessante, pensano i dirigenti dell’azienda. Niente algoritmi opachi che decidono cosa mostrare, niente inserzioni pubblicitarie che interrompono la fruizione, niente metriche di engagement che spingono verso contenuti sempre più estremi. Al loro posto, un modello semplice: chi produce contenuti di valore viene pagato direttamente da chi li consuma. Le sottoscrizioni sostituiscono la pubblicità, la qualità batte la viralità, le nicchie vincono sulla massa indistinta.

È la lunga coda dei contenuti. E i risultati si vedono: l’audience su Substack è in forte crescita, superando i 5 milioni di abbonamenti a pagamento grazie alla sua natura di piattaforma social/editoriale. Per aumentare i lettori, spiegano gli utilizzatori più esperti, è fondamentale utilizzare Substack Notes per l’interazione, sfruttare il sistema di raccomandazioni tra autori (i referral) e mantenere una forte costanza di pubblicazione, posizionandosi come nodo di una rete, non solo come creatore.

Oltre le newsletter

L’espansione su quello che una volta si chiamava “il piccolo schermo di casa”, cioè la televisione, completa una trasformazione iniziata mesi fa. Substack ha aggiunto video, podcast, chat e forum alle classiche newsletter via email. La piattaforma offre strumenti per costruire una comunità attorno ai contenuti; spazi dove gli abbonati discutono direttamente con i creatori. Adesso porta tutto questo sul divano del salotto, competendo apertamente con YouTube e le piattaforme streaming tradizionali.

Il modello economico è l’opposto di quello dei social tradizionali. I creator trattengono il 90% dei ricavi dalle sottoscrizioni, mantenendo il controllo completo della relazione con il pubblico. Nessun intermediario decide quali contenuti meritano visibilità e, allo stato attuale, nessun cambiamento improvviso dell’algoritmo può distruggere un business costruito in anni. La monetizzazione diventa prevedibile e sostenibile.

Substack vs Media Tradizionali e Social Network

Una strada alternativa

Substack rappresenta una risposta concreta alla crisi dei social network generalisti. Mentre Facebook invecchia e X-Twitter implode, nascono piattaforme costruite attorno a comunità verticali disposte a pagare per contenuti specializzati. Il livestreaming, i documentari originali e le serie prodotte specificamente per la piattaforma dimostrano che questo approccio funziona anche con formati complessi e costosi.

La domanda che rimane aperta però è un’altra. Quante persone sono disposte a pagare abbonamenti multipli per seguire i propri creatori preferiti? La frammentazione del pubblico crea opportunità ma anche limiti strutturali. Forse il futuro non sarà proprio Substack, ma certamente assomiglierà molto di più a questo modello che non a quello dei giganti pubblicitari del Novecento digitale. Oppure no?